Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-8243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре - Салихове Р.М..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дружинину В.В. о признании распоряжения о премировании, требования о предоставлении документов и действий начальника незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя истца - Евсюкову Т.И. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ответчика - Ковалёву Н.С в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АвтоВАЗ", о признании незаконным увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконными требований начальника цеха и его действий, выразившихся в отказе предоставления ученического отпуска, приказов ОАО "АВТОВАЗ" о наложении на него дисциплинарного взыскания, оплате дней отсутствия на рабочем месте, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.2013 г. требование истца о восстановлении на работе выделено в отдельное производство.

Истец указывал в исковом заявлении, что он состоял в должности "данные изъяты" ОАО "АвтоВАЗ" в цехе по ремонту оборудования чугунно - литейного производства N N, металлургического производства. 17.02.2013 г. мастер участка передал ему больничный лист на его имя с не заполненным бланком приложения N N, подписанное инспектором по труду ФИО2 Истец заполнил указанный бланк и самостоятельно поставил в нём числа отсутствия на рабочем с 17.02.2013 г. по 24.03.2013 г. Истец указывал, что был введён в заблуждение и полагал, что заполненный им бланк с вышеуказанными датами, является надлежащим документом подтверждающим уважительность его отсутствия на рабочем месте в указанные даты, поскольку ранее он поставил в известность мастера о предоставлении ему на эти даты отпуска без сохранения заработной платы для сдачи экзаменационной сессии. 01.03.2013 г. истца ознакомили с распоряжением N N из которого следовало, что он вышеуказанные даты отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем принято решение не выплате ему премии по итогам работы за февраль 2013 г. и по итогам работы за 2013 г ... Отсутствие истца на работе в указанные дни работодателем расценены как прогул. Истец полагает, что работодатель неправомерно признал его отсутствие на работе в указанные дни прогулом, и полагает, что неправомерно лишён премии, поскольку работодателю достоверно было известно об уважительности причин его отсутствия на работе. Также истец полагает незаконным требование N N от 25.02.2013 в котором ему предлагалось дать письменные объяснения в связи его отсутствием на работе с 18.02.2013 по 24.02.2013 г. Кроме того истец полагает незаконным требование N N согласно которого у него требовали объяснений в связи с нарушением им правил внутреннего трудового распорядка - отсутствия на рабочем месте с 05.02.2013 г. и 06.02.2013 г., поскольку начальнику цеха ФИО1 было известно о наличии листка нетрудоспособности на указанные даты. Так же истец полагает незаконными действия работодателя по отказу в предоставлении ему ученического отпуска согласно справке вызова с 25.02.2013 г. по 19.03.2013 г. 02.04.2013 г. истец получил приказ о прекращении трудового договора. Однако трудовая книжка ему не выдана. Самостоятельно забрать трудовую книжку он не может, поскольку его пропуск на территорию завода блокирован.

По указанным основания, с учётом выделенного судом в отдельное производство требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец просил суд в рамках данного дела: - признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде распоряжения о премировании от 01.03.2013 г. N N; признать требование N N от 28.03.2013 г. незаконным; признать незаконными действия начальника цеха ФИО1 об отказе предоставления ученического отпуска; взыскать с ответчика заработную плату - 20 000 рублей, за время задержки выдачи трудовой книжки, с 02.04.2013 г. по день её фактической выдачи; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу. Истец полагает, что судом не правильно применены нормы материального права. По мнению истца, работодателем за одно и тоже нарушение к истцу дважды применено наказание - дисциплинарное увольнение и лишение премии, что не допустимо согласно норм трудового закона. Судом не дана должная оценка тяжести проступка истца. Выводы суда не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что истец полагал, что отсутствует на рабочем месте по уважительным причинам, с одобрения руководства. Следовательно, отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Евсюкова Т.И. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. Пояснив дополнительно, что истец отсутствовал на рабочем месте с 17.02.2012 г. по 24.02.2013 по уважительным причинам - в связи со сдачей экзаменов. Доказательств подтверждающих указанную причину отсутствия он предоставить не может, однако полагал, что не выходит на работу с согласия руководства.

Представитель ответчика - Ковалёва Н.С. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Судом установлено, что Дружинин В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "АВТОВАЗ", где выполнял работу "данные изъяты", цеха N N МтП Согласно приказа N N - к от 02.04.2013 г. он уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Так же судом установлено, что с 18.02.2013 г. по 24.02.2013 г. Дружинин В.В. отсутствовал на рабочем месте. Сам факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец указанные дни отсутствовал на работе без уважительных причин.

Истцом в соответствии с ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие, как факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни, так и отсутствия его без уважительных причин. Истец не представил (при не оспаривании самого факта отсутствия) доказательств подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте. Более того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила об отсутствии таких доказательств.

В частности вывод суда о доказанности указанного обстоятельства подтверждается:

докладной мастера ФИО3 от 25.02.2013 г. за исх. N N от 27.02.2013 г. о том, что "данные изъяты" бригады N N Дружинин В.В. отсутствовал на рабочем месте с 18.02.2013 г. по 24.02.2013 г. без уважительных причин (л.д. 33, 64);

сообщением за N N инспектора по труду ФИО4 в адрес начальника цеха ФИО1 об отсутствии на рабочем месте Дружинина В.В. с 18.02.2013 г. по 24,02.2013 г. по неизвестной причине (7 дней) (л.д. 36, 65);

актами об отсутствии работника на рабочем месте в отношении Дружинина В.В. от 18.02.103 г. за N N, от 19.02.2013 г. за N N, от 20.02.2013 г. заN N, ог 21.02.2013 г. заN N, от 22.02.2013 г. заN N, от 23!02.2013 г. за N N, от 24.02.2013 г. за N N и от 24.02.2013 г. за N N (л.д. 72-79);

требованием за N N от 25.02.2013 г., которым Дружинину В.В., в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, предлагается дать письменное объяснение, в связи с его отсутствием на рабочем месте с 18.02.2013 г. по 24.02.2013 г. (л.д. 23);

письменными объяснениями Дружинина В.В. от 25.02.2013 г., в которых он указал, что с 18.02.2013 г. по 24.02.2013 г. отсутствовал на рабочем месте, т.к. ему было выдано приложение к листку нетрудоспособности N N, в котором был указан ряд причин отсутствия на рабочем месте, подписано инспектором по труду ФИО2 08.02.2013 г, но числа в отсутствие не стояло и он саморучно вписал числа, а именно с 17 по 24 февраля. На основании этого приложения он и отсутствовал (л.д. 35).Основания не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод истца о том, что он полагал, что согласовал своё отсутствие на работе с работодателем, не может быть принят во внимание. Нормы трудового закона не содержат перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств (Письмо Роструда от 31.10.2008 N N). В качестве уважительных причин отсутствия могут расцениваться обстоятельства, при которых работник лишен возможности находиться на работе и исполнять трудовую функцию. В данном случае ссылка истца на то, что в период отсутствия он готовился к сдаче экзаменов бездоказательна, и не может расцениваться как уважительная причина его отсутствия на рабочем месте.

Работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются учебные отпуска с сохранением средней заработной платы. Данный отпуск предоставляется успешно обучающемуся работнику по основному месту работы, если профильное образование получается впервые, обучение проходит в образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию (ст.ст. 173-177 Трудового кодекса РФ и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском образовании").

Действительно, из материалов дела усматривается, что Дружинин В.В. является студентом 3 курса "данные изъяты", форма обучения заочная, приказ о зачислении N N от 15.09.2010 г. Согласно справки-вызову от 21.02.2013 г. N N, Дружинин В.В. имел право на дополнительный отпуск с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, продолжительностью 23 календарных дня с 25.02.2013 г. по 19.03.2013 г.

Между тем, доказательства подтверждающие право истца на ученический отпуск на период с 17 по 24 февраля 2013 г. в материалах дела отсутствуют.

Лист нетрудоспособности на указанные дни истцом так же не представлен.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие истца с 18 по 24 февраля 2013 г. на рабочем месте является дисциплинарным проступком - прогулом.

Довод истца о том, что его ввели в заблуждение, и он полагал, что заполненное им собственноручно приложение к листу нетрудоспособности, выданное ему мастером, является надлежащим доказательством уважительности его отсутствия на рабочем месте, не может быть принят во внимание. Согласно вышеуказанной справке истец обучается на 3 -ем курсе юридического факультета, ранее использовал ученические отпуска, что свидетельствует о его осведомлённости о порядке оформления таких отпусков, равно как и иных отпусков, отгулов, больничных листов и т.д.

При установлении факта дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику в соответствии с ст. 192 ТК РФ меры дисциплинарного взыскания, в том числе за совершения прогула вплоть до увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что работодателем дважды было применено дисциплинарное взыскание - дисциплинарное увольнение и не выплат премии, что не допускается трудовым законом, основан на неправильном толковании правовых норм.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.5 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ОАО "АВТОВАЗ" N, утвержденного и действующего в ОАО "АВТОВАЗ", работнику, если он в календарном году, за который выплачивается вознаграждение, совершил прогул (в том числе отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) не выплачивается вознаграждение по итогам работы за год (л.д. 54-55).

В соответствии с п. 5.3 Положения о премировании рабочих металлургического производства N, также утвержденного и действующего в ОАО "АВТОВАЗ", премия не начисляется работникам, допустившим нарушения трудовой дисциплины, а именно прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д. 28-29).

На основании указанных норм закона и локальных актов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что лишение истца премии, на основании оспариваемого истцом распоряжения начальника цеха N ФИО1 согласованного с начальником БОТиЗ-18 ФИО5 от 01.03.2013 г. за N N о применении положения по премированию рабочих МтП, отнесено к компетенции работодателя, и не противоречит требованиям трудового законодательства. Данное решение работодателя является мерой дисциплинарного воздействия, что не тождественно понятию дисциплинарного взысканий. Соответственно не выплата поощрения работнику в виде премии, не является двойным наказанием за один и тот же дисциплинарный проступок, как полагает истец.

Так же не состоятелен довод жадобы о том, что работодатель при невыплате премии не учёл тяжесть проступка. Прогул в соответствии с ст. 192, 81 ТК РФ отнесён к грубому нарушению работником трудовой обязанности, за данное нарушение предусмотрена дисциплинарная ответственность вплоть до увольнения. Работодатель вправе согласно своей компетенцией в соответствии с вышеприведёнными нормами трудового законодательства и локальными актами, принять решение о такой мере дисциплинарного воздействия, наряду с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так же суд правильно отказал в требованиях истца о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении ученического отпуска.

В соответствии с ст. 177 ТК РФ дополнительный отпуск предоставляется работнику при предоставлении справки - вызова установленной формы. Истец указанную справку предоставил работодателю 06.03.2013 г. В своём заявлении (л.д.84) истец просил предоставить ученический отпуск с 06.03.2013г. После подачи указанных документов приказом N N от 14.03.13 истцу такой отпуск предоставлен работодателем. Таким образом, доводы истца о нарушении его прав в связи с отказом работодателя предоставить ученический отпуск опровергаются материалами дела.

Так же не установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выдачей ему трудовой книжки. Согласно абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в день увольнения - 02.04.2013 г истец ознакомился с приказом об увольнении. Однако, в отдел кадров за трудовой книжкой не явился. 03.04.2013 г. ему направлено заказное письмо с уведомлением явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на направление её почтой. Таким образом, работодателем требования указанной нормы не нарушены. Кроме того необходимо учитывать, что согласно ст. 234 ТК РФ ответственность работодателя за несвоевременную выдачу трудовой книжки наступает лишь в случае если в результате данного нарушения истец был лишён возможности трудиться (трудоустроиться на другую работу). В данном случае истцом не представлено доказательств того, что в результате неполучения трудовой книжки он был лишён возможности трудоустроиться, либо имели место иные негативные для него последствия.

Так же суд пришёл к правильному выводу, что к компетенции начальника цеха в соответствии с положением положения о цехе по ремонту оборудования чугунолитейного производства N N "данные изъяты", отнесено применение мер дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины. Соответственно он полномочен, отбирать объяснения у работников и требовать предоставления документов в связи с дисциплинарным проступком. Таким образом, требования истца о признании незаконным требования о предоставлении документов не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производное и вытекающее из основных требований о нарушении прав истца.

Материальный и процессуальный законы судом применены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружинина В.В. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: