Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-8235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АвтоВАЗ" в лице заместителя директора юридической службы Петрова И.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Левагиной Т.Н. - удовлетворить частично.

Обязать ОАО "АвтоВАЗ" принять у Левагиной Т.Н., а Левагину Т.Н. обязать передать ОАО "АвтоВАЗ" автомобиль "данные изъяты", N, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Левагиной Т.Н. стоимость автомобиля в размере 265 533 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 88 767 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 075 рублей, а всего 530 375 рублей.

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 106 075 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу ФБУ " "данные изъяты"" расходы по производству экспертизы в размере 24 742 рублей 08 копеек.

Взыскать в ОАО "АвтоВАЗ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 564 рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ответчика Исхакова И.И. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пузыркиной А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Левагиной Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывала, что 24.06.2009г. в ООО " "данные изъяты"" Левагина Т.Н. приобрела автомобиль "данные изъяты", N, стоимостью 265 533 рублей, срок гарантии 36 мес. или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее), для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается гарантийным талоном, договором купли-продажи автомобиля. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истицей выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка, что подтверждается сервисной книжкой. 02.03.2012г. в связи с обнаруженными недостатками автомобиля истица обратилась к официальному дилеру изготовителя ЗАО "Автозаводская СТО", был выполнен гарантийный ремонт двигателя согласно заказ-наряду N N. 31.05.2012г. истица вновь обратилась в СТО, поскольку через два месяца эти же недостатки проявились вновь после их устранения. 01.06.2012г. был произведен ремонт катушки зажигания, что подтверждается заказ-нарядом N N, произведено опломбирование двигателя на 1 000 км, что подтверждается актом от 01.06.2012г. Недостатки двигателя в установленный законом срок устранены не были. 14.05.2012г., в период гарантийного срока, истица подала претензию в ОАО "АвтоВАЗ", которая получена ответчиком 19.06.2012г., 16.07.2012г. автомобиль был осмотрен ответчиком, требования остались без удовлетворения. Истица считает, что ее автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки являются существенными, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, снижают товарную стоимость, так как требуются дополнительные материальные затраты на их устранение, ухудшают товарный вид (нарушение целостности ЛКП), потребительские свойства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд: обязать ОАО "АвтоВАЗ" принять некачественный автомобиль; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 265 533 рублей, в пользу истицы убытки в размере 88 767 рублей в виде разницы между уплаченной денежной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения; неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика штраф в пользу СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ОАО "АвтоВАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АвтоВАЗ" Исхаков И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Пузыркина А.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Левагина Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомила. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его правильным.

Установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривались следующие фактические обстоятельства.

24.06.2009г. Левагина Т.Н. приобрела в ООО " "данные изъяты"" автомобиль "данные изъяты", N, стоимостью 265 533 рублей, сроком гарантии 36 мес. или 50 000 км пробега, сроком службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее), для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается гарантийным талоном, договором купли-продажи автомобиля. Изготовителем автомобиля является ОАО "АвтоВАЗ", что подтверждается паспортом транспортного средства.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истицей выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона, вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 указанного Закона, потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в автомобиле были обнаружены недостатки, 02.03.2012г. истица обратилась к официальному дилеру изготовителя ЗАО "Автозаводская СТО", которое выполнило гарантийный ремонт двигателя согласно заказ-наряду N N.

31.05.2012г. истица вновь обратилась в ЗАО "Автозаводская СТО" с требованием о безвозмездном устранении недостатков двигателя в связи с тем, что через два месяца эти же недостатки проявились вновь после их устранения, что подтверждается претензией.

01.06.2012г. был произведен ремонт катушки зажигания, что подтверждается заказ-нарядом N N, произведено опломбирование двигателя на 1 000 км, что подтверждается актом от 01.06.2012г.

14.05.2012г., в период гарантийного срока, истица подала претензию ОАО "АвтоВАЗ" в связи с недостатками в двигателе, коррозии кузова и другими.

Данная претензия получена ответчиком 19.06.2012г.

16.07.2012г. автомобиль осмотрен ответчиком, однако требования истицы остались без удовлетворения.

Поскольку претензия Левагиной Т.Н. была оставлена ОАО "АвтоВАЗ" без удовлетворения, она обратилась в СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", которая, в свою очередь, подала иск в суд в интересах Левагиной Т.Н.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.01.2013г. была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ " "данные изъяты"", на автомобиле "данные изъяты", N, имеются следующие дефекты:

коррозия по периметру прилегания петель к каркасу ДЗ,

нарушение целостности ЛКП ПБ в виде истирания до грунта от взаимного контакта с уплотнителем боковины,

нарушение целостности ЛКП рамок правых дверей в виде истирания до грунта от взаимного контакта с уплотнителем боковины,

занижение толщины ЛКП кузова, кроме ЛКП ПЗД,

деформация правой стойки брызговика в районе крепежной шпильки с нарушением целостности ЛКП в виде растрескивания,

деформация левой стойки брызговика в районе крепежной шпильки,

разрыв цепи управляющего провода системы зажигания,

люфт в рулевой рейке, который проявляется в виде стука при вращении рулевого колеса и движении автомобиля,

течь масла через нижнее уплотнительное соединение патрубка системы вентиляции кратерных газов двигателя, проявляющаяся в постоянном замасливании отвода блока двигателя и патрубка,

течь масла из картера КПП через сальниковое уплотнение рычага выбора передач, проявляющаяся в постоянном замасливании кронштейна, резинового пыльника и корпуса КПП.

Дефекты, указанные в п.п. 7-10, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", Приложения 7 Технического регламента о безопасности колесных ТС.

Не соответствия дефектов, указанных в п.п. 1-6 требованиям ГОСТа Р 51709-51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", Приложения 7 Технического регламента о безопасности колесных ТС, не имеется.

Установленные при осмотре дефекты в виде истирания и коррозии п.п. 1,2,3 на деталях кузова автомобиля, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефект в виде занижения толщины ЛКП п. 4 является производственным.

Причиной возникновения дефекта в виде коррозии п. 1 может быть некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской.

Причиной возникновения дефектов в виде взаимного истирания ЛКП п.п. 2,3 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой.

Причиной занижения толщины ЛКП п. 4 является некачественное окрашивание на заводе-изготовителе.

Дефекты, указанные в п.п. 5-10, являются производственными. Причиной возникновения дефекта в виде деформации стоек брызговиков п.п. 5,6 и дефекта в виде разрыва цепи управляющего провода системы зажигания п. 7 может являться использование некачественных материалов.

Причиной возникновения дефекта в виде люфта в рулевой рейке п. 8 может являться как некачественная сборка, так и использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Причиной возникновения дефекта в виде течей масла из силовых агрегатов п.п. 9, 10 может являться как некачественная сборка, так и использование некачественных материалов либо их совокупность. Исходя из мест расположения и степени распространения, производственные дефекты п.п. 1-4, 7-10 установленные в результате исследования по вопросу N 1, в условиях СТО возможно устранить по действующим технологиям, но не исключена возможность повторного проявления, так как вышеописанные дефекты проявились на автомобиле, изготовленном на заводе- изготовителе с применением заводской технологии.

Дефекты, указанные в п.п. 5,6 исследовательской части по вопросу N1, являются неустранимыми.

На автомобиле дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и Сервисной книжке, на момент проведения исследования не имеется.

Все выявленные производственные дефекты (п.п. 1-10) снижают срок службы автомобиля, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Дефекты, указанные в п.п. 1-6, не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля.

Дефекты, указанные в п.п. 7-10, влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля (л.д.50-68).

Суд правильно отнес к признаку неоднократности производственные недостатки двигателя: N7 - разрыв цепи управляющего провода системы зажигания; N9 - течь масла через нижнее уплотнительное соединение патрубка системы вентиляции картерных газов двигателя, проявляющаяся в постоянном замасливании отвода блока двигателя и патрубка, влияющие на целевое назначение и безопасность эксплуатации, заявленные Левагиной Т.Н. в период гарантии в претензии, поскольку устранение указанных недостатков производилось по заказ-наряду N N от 02.03.2012г., однако недостатки проявились вновь после их устранения.

Также суд правильно указал, что на безопасность и целевое назначение автомобиля влияет недостаток N 10 - течь масла из картера коробки переключения передач через сальниковое уплотнение рычага выбора передач, проявляющаяся в постоянном замасливании кронштейна, резинового пыльника и корпуса коробки переключения передач, который невозможно устранить без исключения возможности его повторного проявления, как и производственные недостатки п.п. 1-4, 7-9, N 5 и N 6, связанные с деформацией правой стойки брызговика в районе крепежной шпильки с нарушением целостности ЛКП в виде растрескивания и деформацией левой стойки брызговика в районе крепежной шпильки. Данные недостатки являются неустранимыми, а все выявленные производственные дефекты снижают срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные на автомобиле истицы производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку не соответствуют обязательным требованиям, носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения Левагиной Т.Н. автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.

С выводами экспертов ответчик не согласился, однако о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

В своем решении суд указал, что у него не имеется оснований не доверять заключению экспертов, в связи с чем, взял его в основу решения. Судебная коллегия не находит в этом нарушении норм материального и процессуального права, поскольку ФБУ " "данные изъяты"" является независимой организацией, эксперт ФИО1 имеет стаж экспертной работы с 1997 года, ФИО2 - с 2005 года, в связи с чем, сомневаться в профессионализме экспертов у коллегии нет оснований, также эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку Левагиной Т.Н. был реализован технически сложный товар ненадлежащего качества, в котором имеются существенные производственные недостатки, а также были нарушены сроки устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, суд правильно взыскал с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Левагиной Т.Н. уплаченную за автомобиль сумму в размере 265 533 рублей и возложил на нее обязанность сдать автомобиль ОАО "АвтоВАЗ".

Исходя из того, что средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент постановления решения составляет 354 300 рублей, а по договору составляла 265 533 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в виде разницы между ценой товара в размере 88 767 рублей.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истицы о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 50 000 рублей, поскольку заявленная истицей неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нравственных страданий истицы, а также степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Левагиной Т.Н. компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ОАО "АвтоВАЗ" штраф в пользу Левагиной Т.Н. в размере 106 075 рублей и в пользу СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в размере 106 075 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АвтоВАЗ" о том, что несоответствия, заявленные истицей, не подпадают под определение "существенного недостатка" опровергаются заключением экспертов ФБУ " "данные изъяты"", оснований не доверять которому у суда обоснованно не имелось.

Несогласие представителя ОАО "АвтоВАЗ" с заключением судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, так как судом первой инстанции данному доказательству дана надлежащая правовая оценка (ст.67 ГПК РФ) и оно никем не опровергнуто.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истицей были нарушены положения "Руководства по эксплуатации" автомобиля. Судом было установлено, что после передачи товара покупателю правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушались. Каких-либо доказательств в подтверждение своего довода, ответчик не представил. Более того, согласно указанному выше заключению экспертов выявленные дефекты на автомобиле истицы не являются следствием нарушения истицей правил эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и сервисной книжке (обязательное и своевременное прохождение технического обслуживания), так как выявленные дефекты возникли по вине завода-изготовителя до приобретения Левагиной Т.Н. автомобиля и проявились в процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАЗ" в лице заместителя директора юридической службы Петрова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: