Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8339/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МБУ г.о. Тольятти "Новости Тольятти" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного на Седаева Дамира Салаватовича приказом директора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Седаева Дамира Салаватовича с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (пункт 5 части первой ст. 81 ТК РФ) на ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Новости Тольятти" в пользу Седаева Дамира Салаватовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Новости Тольятти" в пользу Седаева Дамира Салаватовича в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти "Новости Тольятти" внести в трудовую книжку Седаева Дамира Салаватовича запись о переводе истца на должность "данные изъяты" Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Новости Тольятти" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Новости Тольятти" в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере "данные изъяты".

Решение суда в части взыскании с Муниципального бюджетного учреждения

городского округа Тольятти "Новости Тольятти" в пользу Седаева Дамира Салаватовича

заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седаев Д.С. обратился в суд с иском к МБУ "Новости Тольятти" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку записи о переводе на должность "данные изъяты", компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности "данные изъяты" муниципального бюджетного учреждения (МБУ) "Новости Тольятти" по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным.

Седаев Д.С. указал, что начал свою трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ в пресс-центре администрации г.Тольятти. В ДД.ММ.ГГГГ был переведен в МУ "Радио Тольятти" "данные изъяты", где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием МУ "Радио Тольятти" в МБУ "Новости Тольятти" должность "данные изъяты" была сокращена и бывшим директором МБУ "Новости Тольятти" ФИО1 истцу была предложена должность "данные изъяты" МБУ "Новости Тольятти". В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Вскоре после подписания данного соглашения был назначен новый директор МБУ "Новости Тольятти" ФИО2, которая, по словам истца, с первых дней своей работы предложила ему уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом.

Истец утверждал, что на него со стороны нового руководства оказывалось давление, он был негласно отстранен от участия в производственном процессе, планерки и совещания проходили без его участия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено четыре уведомления о даче объяснений по разным поводам.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.5 должностной инструкции "данные изъяты", а именно: обеспечение рабочего состояния программного обеспечения сервера, рабочих станций, персональных компьютеров пользователей, подключенных и не подключенных к сети, принтеров, факсов, в том числе разработка и реализация системы профилактических мер.

С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен по следующим причинам.

Уведомлением о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ у истца потребовались объяснения по факту сбоя в работе принтера. В объяснительной он сообщил, что работа по отладке принтера проводилась им до 19-00 часов, т.е. за пределами рабочего времени, однако все попытки реанимировать принтер и заставить его работать без брака не увенчались успехом, так как данный принтер отработал более 10 лет и неоднократно ремонтировался. К тому же, принтер, о котором идет речь, принадлежит МП "Городские Вести", в помещении которого находится МБУ "Новости Тольятти". Т.о. его вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено следующее уведомление о предоставлении объяснений по результатам технического осмотра интернет и файлового сервера. В своем объяснении он указал, что все проблемы, выявленные по результатам технического осмотра, обсуждались с директором в ДД.ММ.ГГГГ, однако при наличии данной информации, директором не было предпринято никаких мер по модернизации оборудования и компьютерной техники.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил директору ФИО2 докладную, в которой изложил все имеющиеся проблемы и пути их разрешения. Однако в конце рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что к нему фактически было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения дважды: приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит трудовому законодательству.

Кроме того, работодателем не было принято во внимание при увольнении, что ранее за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и получал за свой труд только благодарности.

При получении трудовой книжки истец обнаружил, что там отсутствует запись о его переводе на должность заместителя директора МБУ "Новости Тольятти", считает, что указанная запись должна быть внесена работодателем.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК датой вынесения судом решения; взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе истца на должность "данные изъяты" МБУ "Новости Тольятти".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ г.о. Тольятти "Новости Тольятти" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Седаев Д.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии представитель МБУ г.о. Тольятти "Новости Тольятти" не явился, представил ходатайство с просьбой слушание дела отложить, в виду нахождения директора МБУ г.о. Тольятти "Новости Тольятти" ФИО2 в очередном отпуске.

Судебная коллегия находит ходатайство МБУ г.о. Тольятти "Новости Тольятти" об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку очередной отпуск директора ФИО2 не может быть признан уважительной причиной неявки представителя юридического лица в судебное заседание, т.к. руководитель учреждения не лишен права наделить полномочиями на участие в деле иное лицо.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 192 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в качестве одного из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Седаев Д.С. был принят на работу в МУ "Радио Тольятти" на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ должность " "данные изъяты" переименована в должность " "данные изъяты"

В связи с преобразованием МУ "Радио Тольятти" в МБУ "Новости Тольятти" и сокращением должности "данные изъяты" Седаев Д.С. переведен на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.5. Должностной инструкции "данные изъяты" МБУ "Новости Тольятти" к должностным обязанностям истца относится, в частности, обеспечение рабочего состояния программного обеспечения сервера, рабочих станций, персональных компьютеров пользователей, подключенных и неподключенных к сети, принтеров, факсов, в том числе разработка и реализация системы профилактических мер.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Седаеву Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.5 должностной инструкции "данные изъяты", а именно: обеспечение рабочего состояния программного обеспечения сервера, рабочих станций, персональных компьютеров пользователей, подключенных и не подключенных к сети, принтеров, факсов, в том числе разработка и реализация системы профилактических мер.

Основанием для вынесения данного приказа явилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по поводу сбоя в работе принтера ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов и объяснительная Седаева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что им проводилась работа по отладке принтера НР Laser Jet 5000 ДД.ММ.ГГГГ вплоть до 19-00 часов, однако, восстановить работу принтера он не смог, в связи со значительным износом аппарата.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Седаев Д.С. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для вынесения данного приказа явилось уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ "Новости Тольятти" ФИО2 ссылается на результаты технического осмотра серверов и рабочих станций, проведенного ДД.ММ.ГГГГ системным администратором ООО "Регион АйТи" ФИО3, в рамках договора N СО-6 на техническое обслуживание компьютерного оборудования, в ходе которого было обнаружено: сервер интернет имеет физические повреждения на материнской плате (вспухшие конденсаторы); сервером интернет является компьютер, приобретенный более 10 лет назад; на сервере интернет установлена ОС Windows 2000, что не приемлемо для серверной

операционной системы ввиду морального устаревания; на файловом сервере не установлены средства резервного копирования информации; файловым сервером является компьютер, приобретенный 7-10 лет назад; комплектующие работающих серверов в подключенном состоянии лежат на полу, находятся в загрязненном и запыленном состоянии; на рабочих станциях не установлены обновления операционной системы для

нормальной работы оборудования; на рабочих станциях установлено минимальное количество оперативной памяти, недостаточное для комфортной работы пользователей; на рабочих станциях установлены различные антивирусы.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что оборудование устарело, имеет большой износ, разукомплектовано и отсутствуют детали, части корпусов, в связи с чем, требуется модернизация оборудования. Отсутствует лицензионное программное обеспечение у используемых компьютеров Данные факты им неоднократно доносились до сведения руководства.

В судебном заседании установлено, что доводы истца о полном износе оборудования подтверждается представленной в материалы дела ведомостью, в которой износ оборудования указан 100%.

Дав, оценку представленным доказательствам, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу как дисциплинарного взыскания в виде замечания, так и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в действиях Седаева Д.С. не усматривается нарушение исполнения должностных обязанностей. Ответчиком не представлено доказательств, что истцу представлялось необходимое оборудование для замены старой компьютерной техники, либо выделялись средства на ее модернизацию. Также не предоставлено доказательств того, что истцу было предоставлено лицензионное программное обеспечение, в том числе операционные системы и программы-антивирусы для установки на сервер и рабочие компьютеры. Следовательно, у Седаева Д.С. не имелось материально-технической возможности устранить выявленные недостатки в работе, о которых указывал руководству сам истец. Указанные недостатки возникли не по вине истца и также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей.

Поскольку основания увольнения Седаева Д.С. были признаны не обоснованными, суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Кроме того, суд обязал Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти "Новости Тольятти" внести в трудовую книжку Седаева Д.С. запись о переводе на должность "данные изъяты" Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Новости Тольятти" с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы МБУ г.о. Тольятти "Новости Тольятти" о нарушении должностной инструкции со стороны Седаева Д.С. являются несостоятельными.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований закона, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя и т.д.). Неисполнение или не надлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. Однако, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей ответчиком не доказан.

Из материалов дела следует, что у Седаева Д.С. не имелось материально-технической возможности устранить выявленные недостатки в работе.

Истец неоднократно доводил до руководства информацию о неудовлетворительном состоянии техники в связи с ее износом, что подтверждается объяснительными Седаева Д.С. на л.д. 13-15. Однако, ответчиком не было представлено доказательств того, что по данному факту предпринимались какие-либо меры для устранения выявленных недостатков по средствам выделения денежных для замены старой компьютерной техники либо выделялись средства на ее модернизацию, предоставлялось лицензионное программное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, т.к. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ г.о. Тольятти "Новости Тольятти" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: