Решение Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 12-268

Судья Самарского областного суда Колодина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главы городского округа-руководителя департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара ФИО3 на постановление Самарского районного суда города Самары Самарской области от 09 июля 2013 года, которым в отношении ООО "Научно-производственная фирма "Волгаинвестстрой" прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

По распоряжению первого заместителя главы городского округа Самара ФИО2 в отношении ООО "Научно - производственная фирма "Волгаинвестстрой" (далее ООО НПФ "Волгаинвестстрой") была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и благополучия человека и по результатам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, который направлен в суд для рассмотрения по существу.

По решению суда производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ООО НПФ "Волгаинвестстрой" состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель главы городского округа-руководитель департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и возвращении дела на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО НПФ "Волгаинвестстрой" Воронкова С.М. и главного специалиста отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара ФИО4, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

К административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ могут быть привлечены юридические лица за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Суд посчитал, что виновность ООО в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N52-ФЗ " "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" не нашла свое подтверждение, а также сослался на процессуальные нарушения, допущенные управлением охраны окружающей среды департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара при организации и проведении проверки и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Однако эти выводы суда не основаны на материалах дела и являются преждевременными.

Как видно из распоряжения первого заместителя главы городского округа Самара ФИО2 копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки была под роспись вручена старшему инженеру ПТО ООО НПФ "Волгаинвестстрой" ФИО5 В связи с проведением проверки в надзорный орган ООО были направлены Устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, справки о количестве работающих, отсутствии транспортных средств и другие документы, что свидетельствует о том, что ООО НПФ "Волгаинвестстрой" было надлежащим образом уведомлено о проверке. При таких обстоятельствах, отсутствие в месте проведения проверки представителей ООО не свидетельствует о том, что надзирающим органом были нарушены положения ст.14-16, п.п. 4, 6 ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Прекращая производство по делу об административном правонарушении суд, в частности, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ООО в нарушении требований ст.11,26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Однако выводы суда и в этой части противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечисленные требования закона судом не учтены.

Отсутствие в ООО НПФ "Волгаинвестстрой" подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности и паспортов отходов, отсутствие профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами, у лиц, допущенных к обращению с отходами 1-1У класса опасности, производственного контроля в области обращения с отходами; не предоставление в установленный законом срок отчетности за 2010-2012 г.г. об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов и другие нарушения подтверждены актом проверки, данными учета в области обращения с отходами, договором на уборку территории и вывоз мусора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО НПФ "Волгаинвестстрой" и ООО "Дарт", другими доказательства и ООО фактически не оспариваются. Эти обстоятельства подтвердил в суде представитель ООО НПФ "Волгаинвестстрой" ФИО6

В постановлении суд сослался как одно из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении на постановление заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране окружающей природы по Самарской области N 247 от 25 июня 2013 года, которым за малозначительностью совершенного правонарушения в отношении ООО НПФ "Волгаинвестстрой" было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, это постановление касалось другого протокола об административном правонарушении, а именно за номером 05-13-74/22, который был составлен за нарушение установленного законом срока платы за негативное воздействие на окружающую среду. Тогда как суд рассматривал протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также были допущены и процессуальные нарушения.

Так, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09 июля 2013 года на 10 часов 30 минут, о чем судом было направлено извещение в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (л.д.29). В этот же день из Министерства в суд поступило сообщение о том, что оно участником производства по делу не является (л.д.32) Однако суд меры по извещению надлежащего участника судопроизводства не принял, тем самым лишив представителя департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара и лицо, составившее протокол, возможности воспользоваться предоставленными им законом процессуальными правами (давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства и т.д.).

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление Самарского районного суда города Самары Самарской области от 09 июля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Научно-производственная фирма "Волгаинвестстрой" за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ отменить.

Административное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, частично удовлетворив жалобу заместителя главы городского округа-руководителя департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара ФИО3

Судья

Самарского областного суда Л.В. Колодина