Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МБОУДОД "Детская музыкальная школа" м.р.Безенчукский на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Признать приказ N25 от 16.04.2013 года директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детская муниципальная школа муниципального района Безенчукский Самарской области, которым на преподавателя Пимушкину Г.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора - незаконным.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детская муниципальная школа муниципального района Безенчукский Самарской области в пользу Пимушкиной Г.В. понесенные ею судебные расходы в сумме 7 000 рублей, в остальном - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения директора учреждения Касьяновой В.А. и представителя Степановой С.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Пимушкиной Г.В. и её представителя Шевелевой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимушкина Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детской муниципальной школе муниципального района Безенчукский Самарской области об отмене приказа директора школы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 26.08.1986 года она работает в должности преподавателя в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей детская муниципальная школа муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - музыкальная школа).

Приказом директора школы N25 от 16.04.2013 года на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.10 должностной инструкции преподавателя, п.4.10 Устава школы, п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение больничного режима 23.03.2013 года, за самовольный уход с места работы без предупреждения администрации, за невыполнение приказа N10 от 14.03.2013 года.

По мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку в период с 23.03.2013 по 26.03.2013 года она была нетрудоспособна в связи с болезнью. Однако, несмотря на болезное состояние, она выполняла свои обязанности преподавателя, а именно: приказом директора школы N10 от 14.03.2013 года она была командирована совместно с заместителем директора Романовой Н.М. в с.Приволжье для участия в межзональном конкурсе "Приволжские зори" с группой своих учеников и назначена старшим преподавателем по группе. 23.03.2013 года она пришла на работу в 07.30 часов, сложила в автобус одежду и инвентарь конкурсантов, посадила детей в автобус, поскольку отъезд был назначен на 08.00 часов. Предупредив учащихся и оставив их, с другим сопровождающим ФИО1, ушла в больницу для получения листка нетрудоспособности, т.к. накануне 22.03.2013 года была на приеме у врача. В связи с тем, что выдача больничных листов в субботу не выдавались, то получить листок нетрудоспособности не смогла. Фактически она отсутствовала на рабочем месте в течение 15-20 минут. По ходу движения автобуса она присоединилась к своим ученикам. Прибыв в с.Приволжье к началу конкурса, приняли в нем участие, достигнув положительные результаты. По мнению истца, она детей в день конкурса не оставляла без контроля, кроме того с ними были их родители и второй преподаватель, отлучилась с работы на 15 минут по уважительной причине, при этом каких-либо негативных последствий не наступило. В пути следования автобуса ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила заместителю директора школы ФИО1 о том, что она с 23.03.2013 года после проведения конкурса будет находиться на амбулаторном лечении, тем самым уведомив представителя администрации школы о своей нетрудоспособности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 23.03.2013 года преподаватель школы Пимушкина Г.В. и зам.директора школы ФИО1 были командированы в с.Приволжье для сопровождения учащихся на конкурс "Приволжские зори". Отъезд автобуса от школы был назначен в 08.00 часов. Пимушкина Г.В., самовольно, оставив детей без всякого контроля, отлучилась из школы и была обнаружена по мобильному телефону спустя 20 минут, чем задержала отправку автобуса. Будучи на нетрудоспособной, начиная с 23.03.2013 года, указанное обстоятельство от администрации школы Пимушкина Г.В. скрыла, чем нарушила больничный режим. 25.03.2013 года сорвала работу педсовета. В связи с тем, что ранее Пимушкина Г.В. совершала дисциплинарные проступки и к ней применялись меры дисциплинарного взыскания 16.04.2013 года приказом директора Пимушкиной Г.А. был объявлен выговор, как вид наказания, соответствующий характеру и тяжести совершенного дисциплинарного нарушения 23.03.2013 года.

По мнению ответчика, Пимушкина Г.В. отсутствовала на рабочем месте 23.03.2013 года в течение 50 минут без уважительной причины, по её вине задержан выезд автобуса с участниками конкурса и дети были оставлены без контроля. Ответчик полагал, что представленный истцом листок нетрудоспособности не может быть принят во внимание, поскольку был выдан значительно позднее указанной в нем даты, т.е. 25.03.2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что приказом директора школы N10 от 14.03.2013 года Пимушкина Г.В. была командирована совместно с заместителем директора ФИО1 в с.Приволжье для сопровождения участников-учащихся школы на межзональный конкурс "Приволжские зори", проводимый 23.03.2013 года, и назначена старшим преподавателем.

22.03.2013 года Пимушкина Г.В. обратилась за медицинской помощью к врачу Безенчукского ЦРБ ФИО2 с жалобами на головную боль, нарушение режима сна, в связи с чем она нуждалась в амбулаторном лечении, что подтверждается записями в медицинской карте больного и листком нетрудоспособности.

23.03.2013 года Пимушкина Г.В., придя на работу в 07.30 часов, сложила в автобус одежду и инвентарь конкурсантов и посадила детей в автобус, предупредив учащихся и оставив их, с другим сопровождающим заместителем директора школы ФИО1, отлучилась в больницу для получения листка нетрудоспособности.

Впоследствии Пимушкина Г.В. по ходу движения автобуса присоединилась к учащимся школы для сопровождения их на конкурс.

В ходе проведения конкурса учащимися музыкальной школы были достигнуты положительные результаты, что подтверждается резюме по итогам проведения межмуниципального фестиваля ансамблевого музицирования "Приволжские зори - 2013".

Возвращаясь с конкурса 23.03.2013 года, Пимушкина Г.В. сообщила заместителю директора школы ФИО1 о том, что она с 23.03.2013 года после проведения конкурса будет находиться на амбулаторном лечении, тем самым уведомив представителя администрации школы о своей нетрудоспособности.

Между тем, 16 апреля 2013 года директором школы издан приказ, которым истцу объявлен выговор за нарушение должностной инструкции преподавателя, Устава школы, Правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение больничного режима 23.03.2013 года, за самовольный уход с места работы без предупреждения администрации, за невыполнение приказа N10 от 14.03.2013 года.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 23.03.2013 года с 08.00 часов, равно как и факт её нахождения на работе до указанного времени, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, с 23.03.по 26.03.2013 года истец был освобожден от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности N, выданным ГБУЗ СО Безенчукская ЦРБ.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что необходимость обращения к врачу и получения листка нетрудоспособности была обусловлена её болезненным состоянием, о котором она ставила в известность представителя работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 23.03.2013 года вызвано уважительной причиной, а, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 60 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" от 29.06.2011 года N624Н, при наличии оформленного листка нетрудоспособности истец в период с 23.03.2013 года по 26.03.2013 года считается освобожденным от работы, то у ответчика не было оснований для применения дисциплинарного взыскания за отсутствие истца на рабочем месте 23.03.2013 года.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного от 22.03.2013 года Пимушкина Г.В. обращалась в медицинское учреждение за медицинской помощью в связи с состоянием здоровья и ей выдан листок нетрудоспособности. Однако, время выдачи листка нетрудоспособности, обоснованность которого не оспорена и не опровергнута, не имеет значения при разрешении спора, связанного с проверкой законности примененного дисциплинарного взыскания.

В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия признает взысканные расходы на услуги представителя чрезмерными и считает, что суд, определяя размер этих расходов, не учел предусмотренных статьей 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, объем и характер оказанных истцу услуг представителем по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей изменить на 1 000 рублей, что является соразмерным пределом применительно к настоящему спору, поскольку дело рассмотрено в течение одного судебного заседания в течение 4 часов, не представляет особой сложности.

Следовательно, вынесенное судом решение в части определения размера подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению в данной части требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 июня 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить, снизив размер взыскиваемых в пользу Пимушкиной Г.А. расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи