Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-8340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.,

судей - Черкуновой Л.В ... Хаировой А.Х.

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Самарского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Самарского межрайонного природоохранного прокурора к Клычкову А.В. об установлении обременений на земельном участке и сносе возведенных ограждений и строений отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к Клычкову А.В. об установлении обременений на земельном участке, сносе возведенных ограждений и строений.

Мотивировал заявленные требования следующим. Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Клычкову А.В. (кадастровые номера - N) возведены ограждения и сооружения, не согласованные с ОАО "Трансаммиак", что незаконно. Указанные земельные участки находятся в буферной зоне трассы аммиакопровода "Тольятти-Одесса" от 150 до 500 метров, в связи с чем без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта на них запрещается возводить любые постройки и сооружения на расстоянии ближе 1 000 метров от оси аммиакопровода. Наличие на участках строений и ограждений противоречит нормам законодательства, установленным для обеспечения общественной и экологической безопасности, а также создает угрозу токсического воздействия на персонал объекта и население поселков и городов, расположенных вдоль аммиакопровода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил установить на земельные участки с кадастровыми номерами N ограничения (обременения) в качестве буферной зоны трассы аммиакопровода "Тольятти-Одесса" ОАО "Трансаммиак"; обязать Управление Россреестра по Самарской области внести записи об установленных обременениях в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возложить на Клычкова А.В. обязанность снести возведенные в нарушение правил безопасности аммиакопровода строения (жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером N, как возведенный в нарушение норм законодательства; снести ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, запретить осуществление деятельности без согласования с ОАО "Трансаммиак", Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Самарского межрайонного природоохранного прокурора просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив требования прокурора в полном объеме. В представлении указывает, что при вынесении решения суд ссылался на заключение ООО ТГК " "данные изъяты"", однако в нем эксперт делает лишь вероятностные выводы, ничем не мотивированные. Экспертное заключение не опровергает основанные на представленных в дело доказательствах доводы прокурора о нахождении спорных земельных участков в буферной зоне магистрального аммиакопровода. Данное заключение не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. Настаивает на том, что осуществление какой-либо деятельности в буферной зоне запрещено. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается факт нахождения спорных земельных участков в буферной зоне магистрального трубопровода "Тольятти-Одесса" ОАО "Трансаммиак". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В заседании судебной коллегии представители Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры - Романова В.Ю. и Петров Д.В. доводы апелляционного представления поддержали и просили решение суда отменить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Клычкова А.В. - Макаров А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционного представления, просил оставить решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Представитель ОАО "Трансаммиак" - Ларин Д.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционного представления согласился, их поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Фатхутдинов Н.Р., действующий на основании доверенности, разрешение вопроса о законности оспариваемого решения оставил на усмотрение суда.

Клычков А.В., представители Управления Росреестра по Самарской области и администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 6.8.4 Правил устройства и эксплуатации магистрального трубопровода для транспортировки жидкого аммиака, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 09.12.1998 г. N 73, буферная зона устанавливается вдоль трассы магистрального аммиакопровода в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими на расстоянии 1000 м от оси трубопровода с каждой стороны.

В соответствии с п. 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 г. N 9 и заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 г. (в редакции постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 23.11.1994 г. N 61) в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

- возводить любые постройки и сооружения на расстоянии ближе 1000 м от оси аммиакопровода запрещается: строить коллективные сады с жилыми домами, устраивать массовые спортивные соревнования, соревнования с участием зрителей, купания, массовый отдых людей, любительское рыболовство, расположение временных полевых жилищ и станов любого назначения, загоны для скота.

Из материалов дела следует, что ответчику Клычкову А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 5 000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Каких-либо ограничений (обременений) прав на указанные объекты недвижимости в ЕГРП не зарегистрировано.

Из материалов дела установлено, что указанные земельные участки ограждены, на одном из них располагается одноэтажное строение.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что принадлежащие ответчику земельные участки находятся в буферной зоне трассы магистрального аммиакопровода "Тольятти-Одесса", в связи с чем осуществление на них какой-либо деятельности, в том числе возведение каких-либо сооружений или ограждений не допускается.

Из материалов дела следует, что собственником магистрального аммиакопровода "Тольятти-Одесса" (от оси ограждения НС - 1 со стороны завода "ТОАЗ" до оси ограждения НС - 8 со стороны Тольятти) с 2004 г. является ОАО "Трансаммиак". Каких - либо ограничений (обременений) права также не зарегистрировано.

Установлено, что постановлением администрации муниципального района Красноярский Самарской области N от 4.03.2011г. утверждена граница охранной зоны магистрального аммиакопровода "Тольятти-Одесса" (от оси ограждения НС- 1 со стороны завода "ТОАЗ" до оси ограждения НС - 8 со стороны Тольятти) в границах Красноярского района Самарской области.

В материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства на опасном производственном объекте "Магистральный аммиакопровод Тольятти-Одесса" линейный - эксплуатационный участок N N, из которого следует, что аммиакопровод "Тольятти-Одесса" по российской территории проходит по пяти областям, в том числе Самарской области 351 км. Данный аммиакопровод является опасным производственным объектом, подлежащим обязательному декларированию, поскольку в трубопроводе находится опасное вещество - аммиак жидкий в количестве более 500 тонн. Для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны и санитарно- буферные зоны в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов и МТЖА - 75. Охранные зоны устанавливаются до трасс трубопроводов и их кабелей связи в виде участков земли, ограниченных условными линиями, проходящими в 50 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Буферная (санитарная) зона устанавливается вдоль трассы магистрального аммиакопровода в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 1000 метров от оси трубопровода с каждой стороны.

Таким образом установлено, что аммиакопровод является опасным производственным объектом, однако его владелец ОАО "Трансаммиак" с требованиями об установлении ограничений на прилегающих к трубопроводу участках в уполномоченные органы не обращался, данные ограничения в установленном законом порядке не установлены.

С целью определения расстояния от оси магистрального трубопровода "Тольятти-Одесса", принадлежащего ОАО "Трансаммиак" до земельных участков, принадлежащих Клычкову А.В., и выяснения вопроса о том, находятся ли они в буферной зоне магистрального трубопровода, судом по ходатайству представителя ответчика назначена геодезическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ТГК "Топограф".

Согласно заключению эксперта ООО "ТГК " "данные изъяты"" определить расстояние от оси магистрального трубопровода Тольятти-Одесса ОАО "Трансаммиак" до земельных участков с кадастровыми номерами N, а также определить находятся ли данные участки в буферной зоне магистрального трубопровода Тольятти - Одесса ОАО "Трансаммиак" невозможно, поскольку трубопровод не обозначен на местности. Прослушать трубопровод при помощи трассоискателя не удалось. На указанных земельных участках имеется одно деревянное одноэтажное строение временного характера и ограждения временного характера.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО1

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления ограничений в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику, а также об их регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области, поскольку в рамках настоящего спора истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих расположение принадлежащих ответчику земельных участков в буферной зоне.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе ограждений и возведенного строения на земельных участках с кадастровыми номерами N, суд правильно исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения участков в буферной зоне. Кроме того суд обоснованно учитывал, что указанные земельные участки принадлежат ответчику на основании возмездной сделки, его правопредшественникам предоставлены в установленном законом порядке, при этом какие-либо ограничения по использованию участков не устанавливались, в связи с чем необходимости согласования разрешения на возведение объектов и установление ограждений не имелось. Сведения об указанных ограничениях не были предоставлены и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области, а также не были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Более того строение, о сносе которого заявлено истцом, ответчиком не возводилось, а было приобретено с земельными участками. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществляется строительство иных объектов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности снести ограждения и строение отсутствуют, о чем верно указал суд.

Обоснованно оставлены без удовлетворения и требования прокурора о запрете осуществления деятельности без согласования с ОАО "Трансаммиак", Средне-Волжским управлением федеральной службы по экологическому и атомному надзору деятельности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в границах земельных участков ответчиком осуществляется хозяйственная или иная деятельность, подпадающая под п. 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Нахождение ответчика на данной территории обусловлено тем, что он, являясь собственником гидротехнического сооружения (плотины) объемом 6 186 куб.м., обязан следить за данным сооружением, поддерживать его рабочее состояние, ремонтировать и оберегать от разрушения, предотвращать негативные последствия.

Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, допущенных ответчиком при использовании принадлежащего ему имущества, судом не установлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о расположении участков в буферной зоне, а также учитывая, что каких-либо ограничений и обременений в виде буферной зоны на указанных земельных участках не установлено, собственником аммиакопровода действий по установлению таких ограничений не предпринимается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Самарским межрайонным природоохранным прокурором требований, в связи с чем правильно отказал прокурору в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционного представления о несогласии с выводами эксперта, а также о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расположении земельных участков ответчика в буферной зоне, судебная коллегия во внимание не принимает.

Из заключения ООО " ТГК " "данные изъяты"" усматривается, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, в том исполнительная съемка, выполненная ООО "Геоника", на которую истец ссылается в подтверждение места прохождения трубопровода. Между тем, на съемке отсутствует координатная сетка и координаты оси магистрального трубопровода Тольятти-Одесса ОАО "Трансаммиак". Геодезистами ООО ТГК "Топограф" совершен выезд на местность с трассоискателем, однако прослушать данный магистральный трубопровод не удалось, так как он не обозначен на местности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду представлено не было, о проведении дополнительной экспертизы, в том числе с использованием иных методов исследования, истец не просил.

Доводы истца о незаконности предоставления в собственность земельных участков, расположенных в зоне ограничения, являются несостоятельными, поскольку принадлежащие ответчику права на них, а также права предыдущих собственников в установленном законом порядке оспорены не были.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2012 г. следует, что Самарский межрайонный природоохранный прокурор обращался в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью м.п. Красноярский Самарской области, ФИО3, ФИО2, ФИО4, Клычкову А.В. о признании недействительным распоряжения от 14.11.2007 г. "Об уточнении границ и закреплении земельного участка", признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указывал также на расположение земельного участка в буферной зоне магистрального аммиакопровода "Тольятти-Одесса". Суд в удовлетворении исковых требований отказал, при этом указал, что наличие земельного участка в буферной зоне не является препятствием для его предоставления физическим лицам для целей, определенных законом.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые стороны ссылались в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения судом подробно изложены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.06.2013г. оставить без изменения, апелляционное представление Самарского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"