Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-8304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре - Салихове Р.М..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "Щит" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2013 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "Щит" к индивидуальному предпринимателю Сажневой О.Н. о защите прав потребителей - отказать ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя истца - Саюшева В.Е. в поддержание апелляционной жалобы, ответчика - ИП Сажневу О.Н. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТОО ЗПП "Щит" обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ИП Сажневой О.Н. о защите прав потребителей, указывали, что 09.01.2012 года, в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организацией правил торгового обслуживания членами ТОО ЗПП "ЩИТ", в соответствии со ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей" и Устава организации, было проведено мероприятие общественного контроля ИП Сажневой О.Н., осуществляющую свою деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: "адрес". В ходе проведенного мероприятия были выявлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, ФЗ "О защите прав потребителей", затрагивающие права неопределенного круга потребителей и правил торгового обслуживания. Так, покупатель ФИО1 приобрела у продавца ФИО2 следующие продукты: масло сливочное по цене 49 руб., сдоба фигурная с ванильно-творожной начинкой по цене 39 руб., колбаса Премьера на сумму 69 руб. 40 коп., пирожки в количестве 2-х штук по цене 13 руб. на сумму 26 руб. Общая сумма покупки, согласно кассовому чеку, составила 184 руб. сдоба Фигурная производитель ООО " "данные изъяты"" масса нетто 0,3 кг, на маркировке от производителя указана дата выработки 08.01.2013 г., срок реализации 24 часа, отсутствует час выработки, то есть определить конечный срок годности невозможно (нарушен п.1 ст. 4, п. 1,2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 24, 32, Постановления правительства РФ N 5 5 от 19.01.98 г., п.2 ст.3, п. 1,3 ст. 18 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"); пирожки с капустой (готовые к употреблению) - по просьбе потребителя не предоставлена информация о дате выработки, сроке годности, условиях хранения. Определить конечный срок реализации невозможно (нарушен п.1 ст. 4, п. 1,2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 24,32, Постановления правительства РФ N 55 от 19.01.98 г., п.2 ст.3, п. 1,3 ст. 18 ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов"). В реализации с ценником на витрине Maggi на второе для домашних колбасок по французки по цене 39 руб., масса нетто 24 гр. Дата выработки 27.10.11 г. Срок годности 12 месяцев, таким образом просрочка составляет 2 месяца 12 дней (нарушен абз.4, п. 2, ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 1 ст. 4; п. 5 ст. 5; п.1 ст. 7; Закона о защите прав потребителей; п. 24 Постановления правительства РФ N 55 от 19.01.98 г.).

Таким образом, истец полагает, что со стороны продавца были нарушены требования п. 1 ст. 4 ФЗ, п. 1 ст.7; ст. 10 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, п.п. 11, 15, 24, 32, 34 Постановления правительства РФ N 55 от 19.01.98 г., а также ст. 3, ст. 5, ст. 18 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии с которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества, подтверждающих безопасность пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Факт выявленных нарушений оформлен Отчетом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 9 января 2013 г. Поскольку данные нарушения выявлены в момент проведения мероприятия за соблюдением прав потребителей, следовательно, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для недопущения указанных нарушений и в его действиях имеется вина. В целях предупреждения в будущем: причинения вреда здоровью неопределенному кругу потребителей, путем реализации ответчиком некачественной продукции с истекшим сроком годности; нарушения ответчиком права потребителей на безопасность товара (работы, услуги), предусмотренного ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей"; нарушения ответчиком права потребителей на информацию, обязанность предоставления которой предусмотрена ст. ст. 10 ФЗ "О Защите прав потребителей"; истец считает необходимым признать действия ответчика противоправными.

По указанным основаниям истец просил:

признать действия ответчика по факту реализации продукции с истекшим сроком годности и не предоставление информации о дате выработки, сроке годности противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, по факту реализации продукции с истекшим сроком годности и не предоставление информации о дате выработки, сроке годности;

обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме, в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, через информационную газету " "данные изъяты"", информационный сайт Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" по адресу "данные изъяты", а также на информационном портале " "данные изъяты" в сети Интернет по адресу "адрес"

в соответствии п. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте ТОО ЗПП "ЩИТ" по адресу "данные изъяты" за счет ответчика, с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.750 руб., связанные с рассмотрением данного дела, согласно, прилагаемого расходного кассового ордера (ст. 100 ГПК РФ);

взыскать с ответчика расходы за представление сведений содержащихся в ЕГРИП в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права. В частности истец не согласен с выводом суда об отсутствии полномочий у членов ТОО ЗПП "Щит" для проведения данных проверочных мероприятий. Истец полагает, что лица осуществляющие проверку действовали как потребители, в том объёме прав, которые имеет каждый потребитель при приобретении товаров в торговых организациях. Кроме того истец не согласен с выводом суда, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение прав потребителей ответчиком, полагая, что все выявленные факты нарушений продавца подтверждены документально и выводы суда не основаны на материалах дела. Кроме того истец полагает необоснованными выводы суда о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца, в связи с заявлением требования о взыскании судебных расходов. Просил решение суда первой инстанции отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Саюшев В.Е. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ИП Сажнёва О.Н. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Статьей 46 указанного Закона определено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из п.п.1.1,1.2 Устава ТОО ЗПП "Щит" следует, что данная организация является добровольным объединением граждан и представляет собой социально ориентированную, независимую общественную организацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных судом учредительных документов истца и ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "Об общественных объединениях" судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом не представлено доказательств подтверждающих надлежащее оформление лиц проводивших мероприятие по общественному контролю, в качестве членов общественного объединения, обратившегося в суд с настоящим иском. При не предоставлении истцом, предусмотренных уставом (п.3.1) заявления данных лиц и решения полномочного органа о принятии их в члены данной организации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не доказано то обстоятельства, что лица проводившие проверку являются членами общественного объединения, и соответственно вправе от имени данного общественного объединения осуществлять мероприятие по общественному контролю.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда является неправильным, так как, лица проводившие мероприятия выступали как потребители. Все их требования, предъявляемые к продавцу, основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", что не требует наделения их специальными полномочиями, основан на неправильном понимании норм права.

В данном случае, проверка проводилась общественным объединением, на основании ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", и именно объединение обратилось в суд в порядке ст. 46 названного закона, соответственно лица, проводившие мероприятия по проверке прав потребителей, должны быть наделены полномочиями от данной организации (быть членами данной общественной организации), поскольку действовали не как потребителя, а как участники общественной организации. С настоящим иском в суд обратились не потребители, а общественное объединение в интересах неопределенного круга лиц. Потребитель вправе обратиться в суд для защиты своих интересов, но не интересов неопределённого круга лиц.

Так же судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о недоказанности факта нарушений прав потребителей отражённых в отчёте.

Из материалов дела усматривается, что в торговом павильоне осуществляется прилавочная торговля. Товар находится в недоступном для покупателей месте. Тогда как в соответствии с п.1 ст.4 и п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещена продажа товара с истекшим сроком годности. Таким образом, для признания противоправным действий продавца необходима доказанность именно реализации товара с истекшим сроком годности, либо нахождения товара на прилавке в доступном, для потребителе месте. Однако, в данном случае довод ответчика о том, что товар (приправа "Маги") находился на витрине в месте недоступном для покупателей и выполнял информационную функцию (муляж) и не предназначался для реализации покупателям, не опровергнут истцом. Реализация данного товара не зафиксирована.

Довод жалобы о том, что на витрине может выставляться муляж со специальным указанием - "муляж", не основан на требованиях нормативных актов и потому не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе дите и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания. Как правильно указал суд, по смыслу указанной нормы данная информация должна быть запрошена, и лишь в случае отказа в её предоставлении будет иметь место нарушение прав потребителей. Вместе с тем в суд по результатам исследования видеозаписи сделал вывод, что продавец не отказывался предоставить покупателю данную информацию.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда о недоказанности нарушений ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей является правильным. Судебная коллегия не усматривает оснований, для переоценки этих выводов суда первой инстанции полагая их обоснованными.

Доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем апелляционная жалоба не содержит доводов свидетельствующих о неправильности выводов суда в части недоказанности нарушений ответчиком указанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции так же не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд также обоснованно в силу ст.98 ГПК РФ отказал ему в взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 июля 2013 г. отставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОО ЗПП "Щит" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: