Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-8533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ершовой Р.А. и Романовой Л.А. - Ушаковой Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ершовой Р.А., Романовой Л.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Ершовой Р.А. и Романовой Л.А. - Ушаковой Г.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Р.А. и Романова Л.А. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками, принявшими наследство после смерти Романовой А.А. (матери), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти наследодатель проживал в квартире по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежала Романовой А.А. и Струфелеву А.Д. на праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. Струфелев А.Д. умер. После его смерти наследственное дело не заводилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романова Л.А. и Ершова Р.А. просили суд признать за ними в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением суда от 22.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Д.В. и Ершов В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Романовой Л.А. и Ершовой Р.А - Ушакова Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Романовой Л.А. и Ершовой Р.А - Ушакова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванов Д.В. и Ершов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Романова А.А. и Струфелев А.Д. на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Струфелев А.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N.

Согласно свидетельству о смерти N, Романова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.07.2004 г., вступившим в законную силу, установлен факт принятия Ершовой Р.А., Романовой Л.А. наследства, открывшегося после смерти Романовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса г. Самары Сирик Н.Н. - Калакиной Е.В. от 14.05.2013 г., после смерти Струфелева А.Д. наследственное дело не заводилось /л.д. 21/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Принимая во внимание, что после смерти Струфелева А.Д. наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доля Струфелева А.Д. в праве общей совместной собственности на квартиру является выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанной нормы следует, что одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Иванов Д.В. (с 17.01.2001 г.), и Ершов В.А. (с 16.04.1996 г.), что подтверждается справкой с места жительства от 07.06.2013 г.

Установлено, что истцы жилым помещением не пользуются и расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг не несут.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для признания за истцами права собственности на 1/2 доли указанной квартиры в силу приобретательной давности не имеется, и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ершовой Р.А. и Романовой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ершовой Р.А. и Романовой Л.А. - Ушаковой Г.Н. о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию представителя истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ершовой Р.А. и Романовой Л.А. - Ушаковой Г.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи