Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-8520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Николаевой Л.А. и Сафьяновой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Николаевой Л.А. к Сафьяновой О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании договора купли-продажи недействительным, погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Николаевой Л.А. и ее представителя Мокровой С.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Сафьяновой О.В. - Берч Е.А. (по доверенности), объяснения третьего лица Зотеева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.А. обратилась в суд с иском к Сафьяновой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 31/44 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Другим собственником квартиры являлась Сафьянова О.В., которой принадлежало 13/44 доли в указанной квартире.

06.02.2013 г. ответчик направил истцу извещение о намерении продать свою долю за 830 000 рублей и предложение купить или отказаться от преимущественного права покупки вышеуказанной доли.

В последующем Сафьянова О.В. продала свою долю посторонним лицам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Николаева Л.А. просила суд признать за ней преимущественное право покупки комнаты площадью 12,6 кв.м. в квартире N дома N по "адрес", перевести на неё права и обязанности покупателя, признать недействительным договор купли-продажи от 05.03.2013 г., заключенный между Сафьяновой О.В. и Зотеевой Л.В., Зотеевым В.В., погасить в ЕГРП регистрационную запись о переходе права собственности, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотеев В.В. и Зотеева Л.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева Л.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Сафьянова О.В. в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что сделка совершена в нарушение права преимущественной покупки.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Николаева Л.А. и её представитель Мокрова С.А. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика Сафьяновой О.В. - Берч Е.А. в удовлетворении апелляционной жалобы Николаевой Л.А. просила отказать, апелляционную жалобу Сафьяновой О.В. удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зотеев В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения на жалобу представителя ответчика и третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как видно из материалов дела, Николаева Л.А. на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 г. является собственником 31/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2013 г.

Сафьяновой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежало 13/44 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

05.03.2013 г. между Сафьяновой О.В. и Зотеевой Л.В., Зотеевым В.В. заключен договор купли-продажи 13/44 долей (каждому по 13/88 доли) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по указанному выше адресу (л.д. 17-19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик до продажи своей доли в соответствии со ст. 250 ГК РФ направил истцу в письменной форме извещение о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает долю.

Из материалов дела усматривается, что извещение о намерении ответчика продать свою долю, истцом было получено, однако заявление о готовности покупки доли с его стороны не поступило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом установлено, что о состоявшемся договоре купли-продажи от 05.03.2013 г. Николаевой Л.А. стало известно 10 марта 2013 года.

Требования о переводе прав и обязанностей покупателя Николаева Л.А. заявила 01.07.2013 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 250 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец при рассмотрении дела не заявил, и доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007 г. N 6), при предъявлении требований перевода прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом (долю) сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

Установлено, что при предъявлении требований перевода прав и обязанностей покупателя, Николаева Л.А. не внесла на банковский счет денежные средства, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.А. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой Л.А. о несоблюдении ответчиком порядка извещения о намерении продать свою долю постороннему лицу, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что истец имел реальную возможность приобрести имущество по цене, указанной в извещении, и доказательств совершения истцом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли, при разрешении спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой Л.А. о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, по указанным выше основаниям несостоятельны.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Сафьяновой О.В., не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение, основанное на оценке всех собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаевой Л.А. и Сафьяновой О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи