судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Овчинникове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кульчихина Ю.В. по доверенности Волобоевой О.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.07.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зайцева М.В. удовлетворить. Взыскать с Кульчихина Ю.В. в пользу Зайцева М.В. сумму займа в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Кульчихина Ю.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 10 200 (Десять тысяч двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Кульчихина Ю.В. и его представителя по доверенности Волобоевой О.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Зайцева М.В. - адвоката Репецкой О.Ю. (по доверенности ордеру), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зайцев М.В. обратился в суд с иском к Кульчихину Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца 300 000 рублей и обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ
Указав, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 700 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кульчихина Ю.В. по доверенности Волобоева О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что истец не доказал факт передачи им заемных денежных средств ответчику и факт заключения договоров займа, поскольку нет заключения эксперта, подтверждающего принадлежность подписи в расписках Кульчихину Ю.В.Истец не оспорил вывода эксперта о невозможности дать заключение, не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
В судебном заседании Кульчихин Ю.В. и его представитель по доверенности Волобоева О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Представитель Зайцева М.В. по доверенности и ордеру адвокат Репецкая О.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения Кульчихина Ю.В. и его представителя по доверенности Волобоевой О.Н., представителя Зайцева М.В. по доверенности и ордеру адвоката Репецкой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 ГК Российской Федерации.
В дополнение к этим способам правила пункта 2 статьи 808 ГК Российской Федерации разрешают оформлять заем упрощенно, в частности, в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег.Из смысла приведенных норм следует, что долговая расписка должна позволять достоверно установить, что она исходит от стороны по договору займа; способ изготовления расписки не имеет определяющего значения.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование предъявленных требований представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ответчик получил у истца в долг денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., также расписку от ДД.ММ.ГГГГ., по которой ответчик получил у истца в долг денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Кульчихин Ю.В. оспаривал свои подписи в указанных расписках, в связи с чем, по его ходатайству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из сообщения эксперта ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" о невозможности дать заключение эксперта следует, что для производства первичной судебно-почерковедческой экспертизы поступили: расписка от имени Кульчихина Ю.В. на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от имени Кульчихина Ю.В. на сумму 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судье направлено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи Кульчихина Ю.В., в том числе сопоставимых с исследуемыми подписями от имени Кульчихина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию поступили свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Кульчихина Ю.В. Для сравнительного исследования представлены только два условно-свободных образца подписи Кульчихина Ю.В., сопоставимых с исследуемыми подписями от имени Кульчихина Ю.В. Согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы обязательным условием для её производства является предоставление достаточного количества сопоставимых образц
