Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8508

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей - Мартемьяновой С.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьева СА и Афанасьевой НВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Аристарховой ЗП, Тининой ВГ к Афанасьева СА, Афанасьеву НВ об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении удовлетворить частично.

Обязать Афанасьева СА, Афанасьеву НВ устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", определив следующий порядок пользования общей кухней, площадью 16,0 кв.м., и общим коридором, площадью 14,1 кв.м.: - обязать Афанасьева СА и Афанасьеву НВ убрать из кухни холодильник, предоставив занимаемое им место в пользование Аристарховой ЗП и Тининой ВГ;

- в общем коридоре, площадью 14,1 кв.м., предоставить место вдоль стены комнаты Аристарховой З.П. и Тининой В.Г. до стены смежной с комнатой ответчиков, в пользование Аристарховой З.П. и Тининой В.Г. для размещения принадлежащих им вещей.

Взыскать с Афанасьева СА, Афанасьевой НВ в пользу Аристарховой ЗП государственную пошлину в размере 100 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Афанасьевой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Аристарховой З.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристархова З.П., Тинина В.Н. обратились в суд с иском к Афанасьеву С.А., Афанасьевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, определении порядка пользования местами общего пользования, указав в обоснование иска, что Тинина В.Н. является собственником 30/199 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Доля соответствует одной жилой комнате, площадью 14,9 кв.м, в которой проживает и зарегистрирована ее мать Аристархова З.П.

Ответчики Афанасьевы С.А., Н.В. проживают в двух комнатах, площадью 21,6 кв.м и 7 кв.м, остальная часть квартиры находится в пользовании семьи Добрыниных.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 23.08.2012 года на Афанасьевых по иску Аристарховой З.П., Тининой В.Н. возложена обязанность убрать из общей кухни в указанном жилом помещении стиральную машину, полку над ней с микроволновой печью и другими висящими вещами, освободить место над раковиной от зеркала и других висящих над ним вещей; в общем коридоре освободить от шкафа место вдоль стены комнаты истцов до стены, смежной с комнатой ответчиков.

Ответчики решение суда частично исполнили, убрав из кухни стиральную машину, микроволновую печь и висящие вещи, однако заняли это место холодильником; убрали над раковиной зеркало и висящие вещи, однако, заняли стену над раковиной водонагревателем и зеркалом меньшего размера; решение суда об освобождении от шкафа места в коридоре вдоль стены комнаты истцов до стены, смежной с комнатой ответчиков, не исполнено.

Истцы указали, что данные действия ответчиков препятствуют истцам в пользовании кухней и коридором указанного жилого помещения.

В связи с изложенным, истцы просили суд (с учетом уточнений) возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу, определив следующий порядок пользования общей кухней и общим коридором: обязать ответчиков освободить на кухне место от холодильника, поставленного ответчиками вместо стиральной машины и микроволновой печи, не вешать никаких вещей на стене, определить это место в пользование истцов; обязать ответчиков освободить стену над раковиной от водонагревателя, зеркала и других висящих вещей, определив данное место в пользование истцов; в общем коридоре, площадью 14,1 кв.м обязать ответчиков освободить место вдоль стены комнаты истцов и передать это место в пользование истцов; взыскать с ответчиков понесенные истцами расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьевы С.А., Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что определённый судом порядок пользования сторонами жилым помещением нарушает их права, поскольку выделенная истцам часть общей кухни и коридора не пропорциональна их доле в праве общей собственности на жилое помещение.

Также ссылаются на то, что до приобретения истцами занимаемого жилого помещения существовал определенный ранее порядок пользования общей частью жилого помещения, с которым истцы при приобретении комнаты были согласны.

В судебном заседании Афанасьева Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Аристархова З.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что шестикомнатная квартира, площадью 150,3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности истицы Тининой В.Г. (доля в праве 30/199), Афанасьевой Т.С. (доля в праве 57/199), ФИО1 (доля в праве 112/597), ФИО2 (доля в праве 112/597), ФИО3 (доля в праве 112/597).

Доля истицы Тининой В.Г. соответствует одной жилой комнате, площадью 14,9 кв.м; доля ответчика Афанасьевой Н.В. - двум жилым комнатам, площадью 21,6 кв.м и 7,0 кв.м, что подтверждается техническим паспортом.

Судом установлено, что истица Аристархова З.П. является матерью Тининой В.Г. и проживает в комнате, площадью 14,9 кв.м; ответчики Афанасьев С.А. и Афанасьева Н.В. и проживают с семьей в комнатах, площадью 21,6 кв.м и 7,0 кв.м.

Остальные три комнаты в квартире занимает семья ФИО.

В квартире также имеется общий коридор, площадью 14,1 кв.м, и общая кухня площадью 16,0 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1 ст. 42 ЖК РФ).

Судом установлено, что заочным решением Самарского районного суда г. Самары исковые требования Тининой В.И., Аристарховой З.П. к Афанасьеву С.А., Афанасьевой Н.В. частично удовлетворены. Определен следующий порядок пользования спорным жилым помещением, суд обязал ответчиков из кухни убрать стиральную машину, полку над ней с микроволновой печью и другими висящими вещами и освободить место над раковиной от зеркала и других висящих над ним вещей, в коридоре освободить от шкафа место вдоль стены комнаты истцов до стены, смежной со стеной ответчиков.

Судом в выездном судебном заседании установлено, что ответчики исполнили указанное заочное решение суда частично: в кухне убрали стиральную машину и микроволновую печь с висящими вещами, однако заняли это место холодильником; убрали над раковиной большое зеркало, однако заняли это место маленьким зеркалом и водонагревателем; решение суда в части освобождения от шкафа стены в коридоре ответчики не исполнили.

Также установлено, что в настоящее время истцы используют в общей кухне одно место в углу, где расположен стол; на столе находится кухонный шкаф. Стол придвинут к окну, левая часть стола примыкает к стене, правая часть - к холодильнику, который ответчики поставили вместо убранной ими стиральной машины.

Свободная сторона стола подходит к общей раковине, в связи с чем использование обеденного стола затруднено.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что размещение ответчиками холодильника на месте, освобожденном по решению суда от стиральной машины, нарушает права истцов на пользование общей кухней, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности убрать холодильник и предоставить это место в пользование истцов.

При осмотре кухни судом также установлено, что над раковиной, расположенной рядом со столом истцов, ответчики, сняв большое зеркало и висящие на стене вещи, установили электрический водонагреватель.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности убрать водонагреватель, суд обоснованно исходил из того, что водонагреватель установлен ответчиками с целью улучшения жилищных условий, поскольку квартира не имеет удобств, место расположения водонагревателя и его объем не препятствуют использованию истцами стены над их столом для размещения шкафа с кухонными принадлежностями. При этом суд также обоснованно учел, что ответчики не возражали против использования водонагревателя истцами при условии возмещения расходов за электричество и соответствующей выплаты денежной компенсации за водонагреватель и предложили истцам свою помощь в размещении кухонного шкафа на стене. Также суд обоснованно указал, что установленное ответчиками над раковиной небольшое зеркало не препятствует истцам в пользовании общим имуществом.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части передачи истцам в пользование части коридора, примыкающей к стене их комнаты.

Так, судом установлено, что истцы не имеют в пользовании каких-либо иных подсобных помещений в спорной квартире, а ответчики помимо двух жилых комнат, общей площадью 28,6 кв.м, имеют в собственности помещение площадью 4,5 кв.м, что подтверждается договором передачи квартир в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено также, что ответчики пользуются спорным коридором, площадью 14,1 кв.м, в котором принадлежащие им вещи размещены перед входом в жилые комнаты и вдоль стены напротив комнаты истцов.

С учетом указанных обстоятельств, а также обоснованно приняв во внимание то, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны убрать в общем коридоре шкаф и освободить место вдоль стены комнаты истцов до стены, смежной со стеной ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о передаче им в пользование части общего коридора, расположенной вдоль стены их комнаты, для размещения принадлежащих им вещей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд обоснованно указал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения, в том числе, для граждан.

Довод ответчиков о неправомерности применения к спорным правоотношениям правовых норм, регулирующих порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире, поскольку, спорная квартира утратила статус коммунальной квартиры в связи с передачей всех помещений в собственность граждан, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку приобретение всеми нанимателями занимаемых ими комнат в коммунальной квартире в собственность не меняет правого статуса данного жилого помещения.

Довод ответчиков об отсутствии у Аристарховой З.П. права пользования комнатой, принадлежащей ее дочери Тининой В.Г., также обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник комнаты вправе вселить в принадлежащее ей жилое помещение любое лицо. Аристархова З.П. вселена в комнату в установленном порядке ? с согласия собственника, с регистрацией в данном жилом помещении, ее право на проживание в комнате собственником не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Аристарховой З.П. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, сумма которых соответствует требованиям разумности и справедливости, уплата которых Аристарховой З.П. подтверждается чеком-ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что до приобретения истцами занимаемого жилого помещения, существовал определенный ранее порядок пользования общей частью жилого помещения, с которым истцы при приобретении комнаты были согласны, не имеет правового значения, поскольку режим пользования общим имуществом установлен прежними собственниками комнаты, истцы же не согласились в данным порядком, поэтому и обратились в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

Поскольку в решении суда допущена описка в написании имени ответчицы Афанасьевой Н.В., судебная коллегия считает необходимым исправить данную описку и вместо имени "*" указать правильно "**".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В остальном решение Самарского районного суда г. Самары от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева СА и Афанасьевой НВ - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения суда в написании имени ответчицы Афанасьевой Н.В., вместо "*" указать "**".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: