Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-8504/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.

судей Сафоновой Л.А., Лазаревой М.А.

при секретаре Прасловой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Самары от 03 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей истца - Бадретдиновой О.Г., Смольникова А.Г., действующих на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Ложков Д.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1320 рублей, расходы на оплату экспертизы 3000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. 29.09.2012г. в г.Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, госномер N, принадлежащего Ярову Н.М., под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302, госномер N, принадлежащего Ложкову Д.В., под управлением водителя Хайбуллина Ф.Д.

В результате ДТП автомобилю истца марки ГАЗ 3302, госномер N, были причинены механические повреждения.

Согласно постановления ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы от 29.09.2012 г. водитель Яров Н.М. признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД, был привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах".

05.10.2012г. был проведён осмотр автомобиля истца и составлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик о дате и времени проведения осмотра был извещён, на осмотр не явился.

Согласно отчёта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132 408,71 рублей. Ложковым Д.В. оплачены услуги эксперта в сумме 3000 рублей. 17.12.2012г. Ложков Д.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением независимой экспертизы. Р

Страховая компания направила Ложкову Д.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Ложков Д.В. считает данные действия страховой компании ООО "Росгосстрах" неправомерными.

Ложков Д.В. испытывал нравственные страдания, чувствовал обиду, переживал за ремонт автомобиля, о том на какие средства будет осуществлён ремонт, плохо спал. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ложковым Д.В. были оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1320 рублей

Решением Кировского районного суда г.Самары от 03 июля 2013 года постановлено:

"Исковые требования Ложкова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ложкова Д.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, сумму расходов по оформлению доверенности у нотариуса 1320 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 199320 (Сто девяносто девять тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указал, что истцом при наступлении страхового случая не была соблюдена процедура, установленная п. 45 Правил ОСАГО, транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра страховщиком. Действия истца, направленные на получение страховой выплаты, в том числе через суд, без соблюдения требований законодательства, полагают злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). Ответчик был лишен возможности установить факт наличия или отсутствия страхового события.

Так же полагают необоснованным взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Полагают, что в данном случае не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя", поскольку потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования, а не потерпевший. Кроме того, истец своими действиями препятствовал разрешению вопроса о страховой выплате, не предоставил автомобиль для осмотра, лишив ответчика возможности принять правильное решение.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных страданий истцу, то судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец Ложков Д.В. до начала судебного заседания обратился с факсимильным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, снизив размер взысканного в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 29.09.2012г. в г.Уфе произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, рег.знак N, принадлежащего Ярову Н.М. и под его управлением, и транспортного средства ГАЗ 3302 рег.номер N, принадлежащего Ложкову Д.В., под управление водителя Хайбуллина Ф.Д., что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ярова Н.М., нарушившего п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2012г.

Гражданская ответственность Ярова Н.М. застрахована в ООО "Рогосстрах".

Истец уведомил ООО "Росгосстрах" Филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан о проведении осмотра автомобиля. Указанное уведомление получено ООО "Росгосстрах" Филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан 02.10.2012г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 13). Однако представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения N об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 33022000035 N 1Ш5, проведённой Независимой экспертизой ИП Игнатьев В.Е. (л.д. 14-41), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 29.09.2012г. составляет 281359,13 рублей (л.д. 22).

17.12.12.Ложков Д.В. обратился в ООО "Росгосстрах" Филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан с заявлением о страховой выплате, что подтверждается документально (л.д.12).

ООО "Росгосстрах" отказало Ложкову Д.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанностей, предусмотренных п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС (л.д. 42).

Позиция ответчика сводится к тому, что ответчик был лишен истцом возможности провести независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденный Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 г. предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Действительно, обращение истца в страховую компанию последовало после того, как истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза, однако, доводы ответчика о том, что истцом при обращении в страховую компанию был нарушен порядок, установленный Правилами, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку нарушение потерпевшим установленной законом процедуры обращения к страховщику не влечет возникновения у страховщика безусловного права на отказ в выплате страхового возмещения.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, как обоснованно указал районный суд, предусмотрены ст. ст. 929, 963, 964 ГК РФ, и в настоящем случае указанных оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом соблюдён п.45 Правил ОСАГО, поскольку в материалах дела имеется уведомление о проведении осмотра, которое получено ответчиком. Неявка представителя страховой компании на осмотр автомобиля не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, ООО "Росгосстрах" в нарушение ст.56 ГПК РФ не были предоставлены испрашиваемые судом документы, а именно страховое дело, свидетельство о государственной регистрации, ИНН в копиях и подлиннике.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в ДТП, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение N об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 33022000035 N 1Ш5, проведённой Независимой экспертизой ИП Игнатьев В.Е. Данное заключение содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчётах методику, в нём присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо-часа работ. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы 120 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона N2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона N2300-1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные нормы права и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Однако, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, доводов ответчика, требований ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа 60 000 рублей, взысканная судом первой инстанции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо снизить сумму штрафа до 20 000 рублей и в этой части изменить решение суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца, нарушение его прав как потребителя подтверждено материалами дела, пришел к выводу о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом обоснованно судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, принципа разумности и справедливости, определена компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Так же обоснованно, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции взысканы в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1320 рублей.

Законно в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3600 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 03 июля 2013 года изменить в части суммы штрафа взысканного в пользу с ООО "Росгосстрах" в пользу Ложкова Д.В., снизив его размер до 20 000 рублей.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Ложкова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ложкова Д.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, сумму расходов по оформлению доверенности у нотариуса 1320 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 159320 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей".

Председательствующий:

Судьи: