Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-8654/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Л.В., Кулова А.Ы. к Министерству имущественных отношений Самарской области, о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения,

по апелляционной жалобе Никитиной Л.В., Кулова А.Ы. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитиной Л.В., Кулова А.Ы. к Министерству имущественных отношений Самарской области, о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Никитиной Л.В. и её представителя Лукиной Е.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства имущественных отношений самарской области - Августова Е.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.В., Кулов А.Ы. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они состоят в браке и являются нанимателями жилого помещения в государственном жилищном фонде по адресу: "адрес", которое не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Право на приватизацию истцы ранее не использовали. С заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения истцы обращались к ответчику, однако ответ не получили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, по основаниям ст.ст. 12 ГК РФ и ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Никитина Л.В. и Кулов А.Ы., в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что вывод суда о том, что спорный объект недвижимости отнесен к специализированному жилищному фонду противоречит материалам дела и нормам материального и процессуального права. Единственным источником формирования зданий и доказательств об отнесении жилого помещения по "адрес" к специализированному жилищному фонду является решение органа, осуществляющего управление жилищным фондом, однако данное решение не принято и не принималось. Судом оставлено без внимания, что здание по "адрес" не отвечает признакам общежития определенным ст. 94 ЖК РФ. Помещения по указанному адресу сдаются в коммерческую аренду под магазин, помещения не укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, что противоречит признакам определяющим объект как общежитие. В нарушение норм права судом сделана ссылка на ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку суд применив указанную норму права, вышел за рамки заявленных исковых требований, в соответствии с указанной статьей иск не заявлялся, т.к. объект не является муниципальным. В мотивировочной части решения не указано, по каким основаниям суд отверг доводы истцов. В нарушение норм гражданско-процессуального законодательства решение вынесено в отсутствие ответчика при отсутствии отзыва по заявленном иску.

В заседании судебной коллегии Никитина Л.В., представитель её и Кулова А.Ы. - Лукина Е.Н. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области и Самарского техникума транспорта и коммуникаций - Августов Е.С. (по доверенностям) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.)

Кулов А.Ы. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч.1 ст.4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. N 25П и Определением Конституционного суда РФ от 02.11.00 N 220-О) государство, закрепляя в Законе "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом, что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции РФ, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к неподлежащим приватизации.

Вместе с тем, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с п.2 Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. N328 общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Из материалов дела видно, что согласно Акту Государственной приемочной комиссии от 31.03.1973г., утв. Решением исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от 05.04.1973г. N, здание, расположенное по адресу "адрес" введено в эксплуатацию как общежитие для использования учреждением начального профессионального образования. Согласно технического паспорта на объект по "адрес", тип проекта здания - общежитие, балансодержатель - ГПТУ-35.

Также из материалов дела видно, что жилой дом по адресу: "адрес" является собственностью Самарской области на основании постановления Правительства РФ от 28.01.1997г. N "О передаче в государственную собственность Нижегородской, Новгородской, Самарской областей и г.Санкт-Петербурга находящихся в федеральной собственности учреждений начального профессионального образования", распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 30.04.1997г. N-р "Об оформлении передачи учреждений начального профессионального образования из федеральной в государственную собственность Нижегородской, Новгородской, Самарской областей и г.Санкт-Петербурга" и находится у государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарского техникума транспорта и коммуникаций на праве оперативного управления.

Согласно выписки из реестра имущества Самарской области объект недвижимого имущества - здание общежития по адресу: "адрес" внесен в реестр имущества Самарской области на основании постановления Правительства РФ от 28.01.1997 г. N, является собственностью Самарской области, и находится на праве оперативного управления у государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования ГОУ СПО СТТК в соответствии с договором от 19.05.2006г., заключенным между Департаментом имущественных отношений Самарской области и ГОУ СПО СТТК.

Таким образом, суд правильно указал, что жилое здание по адресу: "адрес" момента ввода его в эксплуатацию имеет статус общежития. В 1997 году включено в реестр имущества Самарской области как общежитие.

Установлено, что основанием для вселения Никитиной Л.В. в спорное помещение являлся ордер N от 01.03.2005г. на жилую площадь в общежитии и договор N на проживание в общежитии учебного заведения от 30.08.2005г., заключенный между Никитиной Л.В. и лицеем компьютерных технологий.

Приказом N от 15.11.2005г. Никитина Л.В., "данные изъяты", уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию из профессионального лицея компьютерных технологий.

Согласно выписки из приказа N-оу от 01.03.2011г. установлено соответствие между номерами комнат в студенческом общежитии по адресу: "адрес", в комнате N (ранее 221) площадью 13,5 кв.м. проживает Никитина Л.В.

Решением Октябрьского районного суда от 09.12.09г. за Никитиной Л.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда от 06.06.12г. за Куловым А.Ы. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что здание по адресу: "адрес" момента ввода его в эксплуатацию имеет статус общежития, в 1997 году включено в реестр имущества Самарской области как общежитие, с Никитиной Л.В. заключался договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, при этом истцы в очереди на улучшение жилищных условий не состоят и никогда не состояли, предоставление помещения произошло 01.03.2005г., т.е. в период действия Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований применив положения ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ", тем самым нарушив нормы процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование или правоотношение в целом, составляющее предмет иска.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Кроме того, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что здание по "адрес" не отвечает признакам общежития определенным ст. 94 ЖК РФ не основаны на материалах дела. Кроме того, факт того, что здание по адресу "адрес" является общежитием установлен решением Октябрьского районного суда г. Самара от 09.12.2009г. по иску ГОУ СПО СТТК к Никитиной Л.В. о расторжении договора и по встречному иску Никитиной Л.В. о признании права пользования жилым помещением в общежитии, и решением Октябрьского районного суда г. Самара от 06.06.2012г. по иску Кулова А.Ы. о признании права пользования жилым помещением (л.д. 78-79), из которого следует, что жилое здание по адресу "адрес" является общежитием. Согласно выписки из реестра имущества Самарской области от 17.11.2008г. N данный объект внесен в реестр имущества Самарской области, является собственностью Самарской области и в настоящее время находится на праве оперативного управления у ГОУ СПО СТТК.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что истцы вправе приватизировать спорное жилое помещение в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку согласно указанной статье приватизации подлежат помещения занимаемые гражданами в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, а в данном случае истцы занимают спорное помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л.В., Кулова А.Ы. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: