Решение Самарского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 21-438

Судья Самарского областного суда Горбунов Н.М., рассмотрев жалобу Сенина Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2013 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенина Д.В. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Сенин Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, то есть по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2013 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сенин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права допущенных при составлении документов сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении дела, неполноты и необъективности исследования обстоятельств по делу, а также недоказанности факта совершения им административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Сенина Д.В. поддержавшего заявленные требования, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.28 "стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сенин Д.В., управляя автомобилем Опель-Астра гос/номер О 329 ВУ 163, возле "адрес" в "адрес" нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, то есть допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "стоянка запрещена".

Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о нарушении Сениным Д.В. правил дорожного движения.

Факт совершения Сениным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес", постановлением по делу об административном правонарушении "адрес", протоколом о задержании транспортного средства "адрес", схемой, фотографиями, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые не являются заинтересованными лицами по делу, а также иными доказательствами, которые получены в соответствии с законодательством. Данные доказательства подтверждают факт нахождения автомобиля Сенина Д.В. в зоне действия знака 3.28.

Вместе с тем, суд правомерно критически отнесся к показаниям Сенина Д.В., которые направлены на защиту своих прав.

Доводы заявителя, что он не нарушал требования дорожного знака 3.28 "стоянка запрещена", являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вывод суда о наличии вины Сенина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Полученные по делу доказательства являются допустимыми, в связи с чем нет оснований для исключения их из материалов дела.

Ссылка Сенина Д.В. на допущенные нарушения административного регламента, норм материального и процессуального права при оформлении документов сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении дела, является необоснованной. Нарушений прав Сенина Д.В. при оформлении документов и рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельства по делу исследованы объективно и в полном объеме.

Эвакуация автомобиля Сенина Д.В. производилась в присутствии двух понятых, с составлением протокола, а сам факт эвакуации заявителем не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии лиц присутствующих при задержании транспортного средства. Рассмотрение дела в отсутствии правонарушителя и свидетелей, которые надлежащим образом были уведомлены, также является правомерным.

Нарушение правил территориальности рассмотрения административного дела должностными лицами допущено не было.

Невручение Сенину Д.В. копии протокола о задержании транспортного средства, не является основанием, влекущим отмену решения.

Кроме того, доводы, приведенные в жалобе заявителя, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.

Административное наказание Сенину Д.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также конституционных прав Сенина Д.В., которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2013 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенина Д.В. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Сенина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Н.М. Горбунов