Решение Самарского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 21-430/2013

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием представителя Гражданкина А.Ю. - Богданова А.А. и представителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Пичужкиной М.С., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гражданкина А.Ю. на решение Кинель-Черкасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Гражданкин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Гражданкин А.Ю. обжаловал данное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.

В жалобе Гражданкин А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он получил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог исполнить требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного решения в течение суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гражданкина А.Ю. - Богатова А.А. в поддержание довод жалобы и представителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Пичужкиной М.С., возражавшей против доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о том, что Гражданкин А.Ю., как должник, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В обоснование такого вывода были положены исследованные в судебном заседании доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копии документов исполнительного производства.

Исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно установил вину Гражданкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, и правомерно не усмотрел оснований для отмены постановления судебного пристава.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность вывода суда о законности постановления об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в действиях Гражданкина А.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15. ч. 2 УК РФ, поскольку он только ДД.ММ.ГГГГ получил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и голословными. Эти доводы опровергаются имеющимися в деле повестками о вызове к судебному приставу-исполнителю, а также требованием от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда, которые были вручены под роспись представителю Гражданкина А.Ю. - ФИО2 действующей от его имени по нотариально заверенной доверенности. Более того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явилась к судебному приставу-исполнителю, присутствовала при составлении на Гражданкина А.Ю. протокола об административном правонарушении, копия которого была ей вручена под роспись.

Ссылка жалобы Гражданкина А.Ю. на то, что он не уполномачивал ФИО2 получать требования судебного пристава-исполнителя, а также постановление об административном правонарушении, несостоятельна и опровергается нотариально заверенной доверенностью, выданной Гражданкиным А.Ю. ФИО14 согласно которой она уполномочена представлять его интересы и вести от его имени дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе представлять его интересы в Федеральной службе судебных приставов. Указанная доверенность им до настоящего времени не отменена.

Доводы жалобы о невозможности в срок исполнить требование судебного пристава-исполнителя, что исключает административную ответственность по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, а также о том, что из повестки невозможно установить, по какому вопросу Гражданкин А.Ю. вызывается к судебному исполнителю, являются необоснованными и голословными, поскольку последнему достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительных действий. Однако, он длительное время решение суда добровольно не исполнял, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергался административному наказанию в виде штрафа.

Наказание Гражданкину А.Ю. назначено в соответствии с санкцией ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся решений и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31.07.13г. в отношении Гражданкина А.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

Копия верна:

Судья -