Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.

Судей: Занкиной Е.П., Смирновой Е.И.

при секретаре - Подусовской В.В.

при участии прокурора- Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Самарское речное пассажирское предприятие" на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Старцевой Е.В. к ООО "Самарское речное пассажирское предприятие" удовлетворить.

Восстановить Старцеву Е.В. в должности диспетчера сектора эксплуатационного обеспечения флота ООО "Самарское речное пассажирское пароходство" с момента увольнения 26.04.2013 года.

Взыскать с ООО "Самарское речное пассажирское пароходство" в пользу Старцевой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула 63 813,85 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, госпошлину в доход государства 4 931,44 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева Е.В. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО "Самарское речное пассажирское предприятие" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она работала в ООО "Самарское речное пассажирское предприятие" в должности диспетчера с 2009 года.

Приказом N 194 от 26.04.2012 года она уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение прогула по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истица полагает, что ее увольнение незаконно, так как прогула не совершала. Действительной причиной увольнения является наличие неприязненных отношений к ней со стороны директора Новикова А.В.

По мнению истицы, неприязненные отношения со стороны работодателя возникли вследствие предъявления ею в Самарский районный суд г. Самара искового заявления о взыскании заработной платы, в связи с внесением изменений в коллективный договор, а также высказанной на трудовой конференции в апреле 2013 года критики в адрес Новикова А.В..

Старцева Е.В. просит признать приказ N 194 о ее увольнении 26.04.2013 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить ее в прежней должности с 26.04.2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением ООО "Самарское речное пассажирское предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Старцевой Е.В. отказать. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование всех доказательств по делу.

Представитель ответчика ООО "Самарское речное пассажирское предприятие" Стрельников В.В., действующий на основании доверенности в заседании судебной коллегии просит решение суда отменить, поскольку истица самовольно использовала дни отгула, что недопустимо.

В судебном заседании истица Старцева Е.В., а также адвокат Соловьев А.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Сложившаяся на предприятии практика замены работников была известна руководству, истица не прогуливала, отработала все положенные дни, ей их оплатили.

Прокурор Гуляева Е.С. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Со сторон истицы не допущено прогула.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истицы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что 01 января 2010 года Старцева Е.В. принята на работу в ООО "Самарское речное пассажирское предприятие" на должность диспетчера в сектор эксплуатационного обеспечения флота, с ней заключен трудовой договор N031/10 на неопределенный срок. Дополнительным соглашением N121-30/12 от 01 августа 2012 года Старцевой Е.В. установлен должностной оклад 11800 рублей.

Приказом директора ООО "Самарское речное пассажирское предприятие" от 26 апреля 2013 года N 01/27, с которым истица ознакомлена, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N194 от 26.04.2013 года с истицей расторгнут трудовой договор на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с 26 апреля 2013 года. Основанием издания приказа о прекращении трудового договора с работником Старцевой Е.В. послужило ее отсутствие на рабочем месте 18.04.2013г.

В материалах дела имеется акт об отсутствии работника Старцевой Е.В. на рабочем месте от 25.04.2013 года, из которого следует, что 18.04.2013 года, согласно утвержденному графику несения вахты диспетчеров, диспетчер Старцева Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены). В указанном акте истица отказалась от письменных объяснений, поскольку ею была составлена пояснительная записка.

Из пояснительной записки Старцевой Е.В. следует, что в ООО "Самарское речное пассажирское предприятие" сложилась практика, согласно которой в экстренных ситуациях, по болезни или иной причине, производится замена вахт диспетчеров друг другом, с уведомлением заместителя директора по эксплуатации. Истица неоднократно подменяла диспетчера Бронникову А.А., а именно 19 и 20 марта 2013 года, а Бронникова А.А. отработала в смену Старцевой Е.В., письменного заявления не составляли. Объяснительная записка Бронниковой А.А. также подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Согласно п.1.3 должностной инструкции ООО "Самарское речное пассажирское предприятие" диспетчер непосредственно подчиняется заместителю директора (по эксплуатации). При замене вахт диспетчеров необходимо уведомить об этом заместителя директора (по эксплуатации).

Исходя из представленных документов, при составлении табеля учета рабочего времени за март 2013 года 20 число было указано как выход в смену для Бронниковой А.Ю. и оплачен ей как рабочий, тогда как фактически Бронникова А.Ю., не работала, а 18 апреля 2013 года Бронникова А.Ю. работала в смену вместо Старцевой Е.В. и этот день отражен в табеле учета рабочего времени Старцевой Е.В. как выход на работу, и также оплачен ей как рабочий.

Указанные табеля учета рабочего времени, составленные Старцевой Е.В и Бронниковой А.А. 26 апреля 2013 года за период с 01.04.2013 года по 30.04.2013 года, подписаны, их непосредственным начальником Будаевым Е.В.

Также из материалов дела видно, что доказательством выхода на работу 20 марта 2013 года служит журнал приема-сдачи дежурств, в котором указано с 19 по 21 марта 2013 года дежурство Старцевой Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик признал достоверными факт выхода истицы в смену 20 марта 2013 года вместо Бронниковой А.Ю., данная замена согласована с заместителем директора Будаевым Е.П.

Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области N7-2048-13-ОБ/189/45/2 от 24.05.2013 года, при увольнении работника Старцевой Е.В. нарушений требований ст.ст. 192,193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения при проверке не выявлено, однако в указанной организации выявлены ряд нарушения ст.ст. 57,68,91,101,103,104 ТК РФ.

Учитывая, что бремя доказывания факта совершения истцом прогула лежит на ответчике, однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, он не представил, суд обоснованно признал произведенное увольнение незаконным и, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Позиция истицы о том, что ее увольнение было вызвано предвзятым к ней отношением руководителя, подтверждаются материалами дела, а именно судебным решением, принятым по ее иску о взыскании заработной платы; исковым заявлением, поданным от имени директора Новикова А.В. в суд о защите чести и достоинства, в связи с высказыванием в его адрес Старцевой Е.В.; повторное составленние, после служебной проверки, табеля учета рабочего времени от 26.04.2013 года, подписанного директором Новиковым А.В., где 18.04.2013 года указан как день невыхода на работу истицы, хотя составление данного документа в полномочия директора не входят; пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что увольнение было применено в отношении Старцевой Е.В. в связи с тем, что "она настраивала коллектив против директора".

Вышеуказанные обстоятельства верно оценены судом, что отражено в решении суда первой инстанции, судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные обстоятельства со стороны работодателя не оценивались и не принимались во внимание при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Данных, которые бы опровергали указанные выводы, стороной ответчика не представлено и из материалов гражданского дела не усматривается. Не содержится на них ссылки и в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, верно взыскал и определил средний заработок за время вынужденного прогула.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, при этом само по себе незаконное увольнение работника предполагает претерпевание им нравственных страданий.

Вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца соответствует положениям Трудового Кодекса РФ и вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ.

Установленная судом денежная компенсация морального вреда в пользу истицы в размере 20 000 рублей представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего ее незаконное увольнение.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Самарское речное пассажирское предприятие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: