Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова А.Н. на решение Советского районного суда г. Самара от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ефремова А.Н. к Маринину В.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца Ефремова А.Н. в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Маринина В.В. и его представителя по доверенности Жуковского А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Маринину В.В. о взыскании убытков, указав, что 09.10.2008г. между ним и ОАО ДСК " С" заключен договор купли-продажи гусеничного экскаватора САТЕRPILLAR320С, 2003 года выпуска, который на основании договора хранения, заключенного между Ефремовым А.Н. и ОАО " К", хранился на территории ОАО " К" по адресу: "адрес".

16.11.2010г. на основании протокола осмотра места происшествия указанный экскаватор был изъят следователем СО при ОВД по м.р. Красноярский Самарской области в рамках расследования уголовного дела. Изъятый и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства экскаватор и ключ от замка зажигания были переданы на ответственное хранение представителю конкурсного управляющего ОАО ДСК " С" Маринину В.В., местом хранения экскаватора следователем была определена территория парковки по адресу: "адрес".

14.07.2011г. следователем было вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства Ефремову А.Н. Между тем, фактически данный экскаватор Ефремову А.Н. передан не был, так как в период с 14.07.2011г. по 14.03.2012г. был вывезен Марининым В.В. в неизвестном направлении. По данному факту в отделе дознания отдела полиции N3 УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело N.

23.09.2012г. следователем ОП N3 ФИО1 было принято решение о возврате экскаватора Ефремову А.Н.

В ходе предварительного следствия, 22.09.2012г. экскаватор был обнаружен на территории автобазы в с. Малая Малышевка Кинельского района Самарской области в разукомплектованном неисправном состоянии, на нем отсутствовали некоторые узлы, агрегаты и составляющие кузова. Для сохранности обнаруженного экскаватора между истцом и ЧОП " С" был заключен договор на оказание охранных услуг, расходы по договору составили 48 000руб.

Согласно смете на ремонтно-восстановительные работы, стоимость восстановительного ремонта экскаватора составит 700 000 руб., указанные убытки причинены истцу в связи с тем, что Маринин В.В. не надлежащим образом исполнил свои обязанности по хранению вещественного доказательства.

Кроме того, истцу причинены убытки в сумме 12 287 руб. 38 коп., связанные с ремонтом системы зажигания экскаватора, 37 054 руб. 80 коп. - стоимость восстановительных работ для погрузки экскаватора, 22 000 руб. - убытки, понесенные истцом для транспортировки экскаватора из с. Малая Малышевка Кинельского района Самарской области в г. Самара.

На основании изложенного просил суд взыскать с Маринина В.В. убытки в сумме 830 000 руб., которые складываются из стоимости утраченного имущества в размере 710 657 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг по охране экскаватора в сумме 48 000 руб., расходов по ремонту системы зажигания в сумме 12 287 руб. 38 коп., расходов по погрузке и транспортировке экскаватора в г.Самара в сумме 22 000 руб., стоимости восстановительного ремонта 37 054 руб. 80коп..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Ефремов А.Н. считает незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы суда об отсутствии вины Маринина В.В. в причинении истцу убытков не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Ефремову А.Н. на праве собственности принадлежит экскаватор САТТRPILLAR320С, 2003 года выпуска.

В рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения техники, принадлежащей ОАО " С" постановлением следователя СО при ОВД по м.р. Красноярский от 16.11.2010 г. указанный экскаватор приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение представителю ОАО ДСК " С" Маринину В.В., место хранения определено по адресу: "адрес".

14 июля 2011 года, в связи с принятием Красноярским районным судом Самарской области постановления о признании незаконными действий следователя СО при ОВД по м.р. Красноярский в части передачи изъятого экскаватора на ответственное хранение, следователем СО при ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области вынесено постановление, в соответствии с которым вещественное доказательство - экскаватор возвращен его владельцу Ефремову А.Н., местом хранения экскаватора определено: "адрес" (территория ОАО " К").

14.03.2012 года в отношении Маринина В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту присвоения полученного на ответственное хранение принадлежащего Ефремову А.Н. экскаватора.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела постановлением о возвращении вещественных доказательств от 23.09.2012г. вещественное доказательство экскаватор САТЕRPILLAR320С, возвращен его законному владельцу Ефремову А.Н. путем вывоза его с территории автобазы, расположенной в с. Малая Малышевка, силами и средствами потерпевшего.

22.09.2012г. между Ефремовым А.Н. и ЧОП " С" заключен договор N15 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Ефремов А.Н. передал, а ЧОП " С" принял под невооруженную охрану экскаватор САТЕRPILLAR320С. Согласно акту выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру N45 Ефремовым А.Н. произведена оплата по указанному договору в сумме 48 000руб.

В соответствии с договором N0033-р от 24.09.2012г., заключенным между Ефремовым А.Н. (заказчик) и ОАО " К" (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по транспортировке принадлежащего заказчику экскаватора. В соответствии с актом выполненных работ и счетом N640 от 01.10.2012г. по указанному договору Ефремовым А.Н. произведена оплата в сумме 22 000 руб.

24.09.2012г. между Ефремовым А.Н. и ОАО " К" заключен договор N0034-р об оказании работ по ремонту системы зажигания принадлежащего заказчику экскаватора. Стоимость работ составила 60000 руб. и была оплачена Ефремовым А.Н., что подтверждается актом выполненных работ и счетом N643 от 01.10.2012г.

Согласно договору N0035-р от 12.10.2012г., заключенному между Ефремовым А.Н. (заказчик) и ОАО " К" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по восстановительному ремонту принадлежащего заказчику экскаватора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно смете на ремонтно-восстановительные работы к оплате определено 700 000руб.

Разрешая заявленные Ефремовым А.Н. требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств причинения вреда Марининым В.В.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания невиновности лежит на ответчике, поскольку в силу указанной нормы закона презюмируется вина причинителя вреда, а не на истце, как указано в решении суда первой инстанции.

Судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2010г., постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.11.2010г., распиской от 16.11.2010 года, следователем СО при ОВД по м.р. Красноярский ФИО2 передано на ответственное хранение помощнику конкурсного управляющего Маринину В.В. вещественное доказательство по делу - экскаватор САТЕRPILLAR320С, и определено место его хранения, парковка по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что указанный экскаватор был самовольно, без извещения СО при ОВД при м.р. Красноярский перевезен ответчиком с территории парковки, расположенной по адресу: "адрес" на территорию автобазы, расположенной в с. Малая Малышевка, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

14.03.2012 года в отношении Маринина В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту присвоения полученного на ответственное хранение принадлежащего Ефремову А.Н. экскаватора.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела постановлением о возвращении вещественных доказательств от 23.09.2012г. вещественное доказательство экскаватор САТТRPILLAR320С, возвращен его законному владельцу Ефремову А.Н. путем вывоза его с территории автобазы, расположенной в с. Малая Малышевка, силами и средствами потерпевшего.

Для восстановления нарушенного права Ефремовым А.Н. 22.09.2012г. заключен договор с ЧОП " С" на оказание охранных услуг экскаватора САТЕRPILLAR320С и договор от 24.09.2012г. с ОАО " К" по оказанию услуг транспортировки принадлежащего истцу экскаватора. Оплата услуг по указанным договорам в сумме 48 000 руб. и 22 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Поскольку убытки в сумме 70 000 руб., связанные с оплатой стоимости услуг по договорам охраны и транспортировки экскаватора, понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика Маринина В.В., который перевез принадлежащий истцу экскаватор в иное место, не оговоренное следователем при передачи вещественного доказательства на ответственное хранение, они подлежат взысканию с ответчика Маринина В.В.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части разрешения требований о взыскании убытков в виде оплаты услуг по охране и транспортировке принадлежащего истцу экскаватора изменить, взыскав с Маринина В.В. в пользу Ефремова А.Н. 70 000 рублей (48 000 руб. + 22 000 руб.).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Маринина В.В. убытков, связанных с проведением ремонтно-восстановительных экскаватора на общую сумму 760 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика Маринина В.В.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие техническое состоянии экскаватора в момент его возвращения законному владельцу, что не позволяет с достоверностью установить, какие из механических повреждений экскаватора образовались с момента передачи Маринину В.В. на ответственное хранение и до момента его возращения законному владельцу, а какие образовались позже указанного периода.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие сметы расходов на проведение восстановительного ремонта, составленную по результатам осмотра экскаватора специалистами официального дилера САТЕRPILLAR в России, где зафиксированы все имеющиеся повреждения экскаватора не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ лишь содержит перечень имеющихся на экскаваторе истца неисправностей, не указывая на момент их образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца внесенная им при подаче иска государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 2300 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части не представления доказательств виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу ущерба в сумме 70 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Самара от 15 июля 2013 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Ефремова А.Н. к Маринину В.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Маринина В.В. в пользу Ефремова А.Н., убытки, связанные с оплатой стоимости услуг по договору охраны в сумме 48 000 руб. и договору транспортировки экскаватора САТЕRPILLAR320С в сумме 22 000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 2300 руб., а всего 72 300 (Семьдесят две тысячи триста рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".

Председательствующий

Судьи