Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8758

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Клюева С.Б.

при секретаре: ГапотченкоЕ.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шестакова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Шестакова Р.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 69 060 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости в размере в размере 17 304 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 182 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей, а всего 137 247 (сто тридцать семь тысяч двести сорок семь) рублей.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в доход государства государственную пошлину в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 94 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Кудашкина С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты" N.

Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства "данные изъяты" ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 15380, 74 руб.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94121 руб. Утрата товарной стоимости определена в размере 18 824, 20 руб.

Добровольно страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Шестаков Р.И. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69060, 20 руб., утрату товарной стоимости в сумме 17304, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43182,33 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение изменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное, в результате которого был поврежден принадлежащий Шестакову Р.И. на праве собственности автомобиль "данные изъяты" N.

Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства "данные изъяты"/н К 482 РР 163 ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу страховщиком не оспаривались.

ООО "Росгосстрах" признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15380, 74 руб.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94121 руб. Утрата товарной стоимости определена в размере 18824, 20 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ делу и назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ""Констант-Левал".

Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84440,94 руб. Утрата товарной стоимости определена в размере 17304,47 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69060, 20 руб., а также утрату товарной стоимости транспортного в размере 173074,47 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что Шестаков Р.И. обращался в ООО "Росгосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленный ООО "Всероссийская экспертная компания".

Однако, в дополнительной выплате страхового возмещения отказано.

Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 43182,33 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца), а также, с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к данным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание.

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услугу, и в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.

Из смысла п.1 ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого заключен договор, и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования).

Следовательно, потерпевший также является потребителем, представленной страховщиком услугу.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования штрафа, в случае отказа в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Кроме того, ст. 13 Закона об ОСАГО не исключает возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка на то, что взысканный судом штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер штрафа (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) снижению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: