Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8757

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей - Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ООО "Росгосстрах" по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беловой ЕА к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Беловой ЕА сумму страхового возмещения в размере 56 758,57 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12437,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, неустойку в размере 924 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35560,24 рублей, а всего взыскать 114 180,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2668,61 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "1", N.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, а Беловой Е.А. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована на момент совершения ДТП в ООО "Росгосстрах".

Собрав необходимый пакет документов, Белова Е.А. обратилась ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в размере 13 207,96 руб.

Белова Е.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию ООО "данные изъяты", которым было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 69 966,53 руб., величина УТС составила 12 437,90 руб.

Истица обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы ООО "данные изъяты", однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 196,47 рублей, неустойку в рамках ФЗ "Об ОСАГО" в размере 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и считая его незаконным в части взыскания штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, штраф взыскан быть не может.

В судебное заседание стороны не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "1", N, и автомобиля "2", N, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в столкновении автомобилей признан водитель ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается указанной копией справки.

В результате указанного ДТП автомобилю "1" причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности, по данному страховому случаю сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено возмещение в размере 13207,96 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 966,53 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12 437,90 рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанный отчет, поскольку данный отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, страховая сумма, установленная экспертным заключением, не превышает установленного законодательством лимита ответственности страховщика, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 56 758,57 рублей (69 966,53 - 13 207,96).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца в размере 12 437,90 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку не превышают лимита страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Также суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оценочные работы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и спрапведливости, обоснованно определил в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в неоспоримой части в размере 13 207,96 рублей.

Судом установлено, что после повторного обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, исходя из размера ущерба, установленного независимой экспертизой, страховая компания не произвела страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 - дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых).

Просрочка исполнения требования составила 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал со страховщика неустойку за указанный период просрочки в размере 924 рубля.

Согласно статьи 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в неоспоримой части в размере 13 207,96 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому действия ООО "Росгосстрах" признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, то есть отказано в дополнительной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако этого не сделал.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал штраф в размере 35 560,24 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, размер которых исходя из объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, с учетом требований разумности, обоснованно снизил до 2000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ООО "Росгосстрах" по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: