Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.

Судей: Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочеткова А.С. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кочеткова А.С. к Мокшину В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании регистрации перехода права собственности незаконной - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков А.С. обратился в Чапаевский городской суд с иском к Мокшину В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании регистрации перехода права собственности незаконной.

В обоснование своих требований указал, что 15.01.2003 года им приобретена по договору купли-продажи доля 1/3 в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Остальными сособственниками квартиры являются брат истца Кочетков К.С. и мать истца Кочеткова А.Г., владеющие по 1/3 доли спорной квартиры. С 06.05.2006 г. по 05.10.2011 г. истец отбывал наказание в исправительной колонии. После освобождения истцу стало известно, что собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" является Мокшин В.И. в соответствии с договором дарения.

Истец в уточненных исковых требованиях считает, что с ответчиком фактически заключен договор купли-продажи, поэтому должен соблюдаться обязательный порядок извещения остальных собственников о реализации ими преимущественного права на выкуп доли. Договор дарения является притворной сделкой, так как заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.

Кочетков А.С. просил суд признать договор дарения от 22.10 2008 г., заключенный между Кочетковой А.Г. и Мокшиным В.И. недействительным в силу его притворности, применить последствия недействительности сделки. Признать регистрацию перехода права собственности 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес" от Кочетковой А.Г. к Мокшину В.И. незаконной, обязать УФСГРКК по Самарской области погасить запись о переходе права собственности, сделанную на основании договора дарения, внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: указать собственником 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес" Кочеткову Е.А. Обязать УФССП г.Чапаевска по Самарской области снять запрет на регистрационные действия по объекту "квартира", расположенного по адресу: "адрес". Взыскать с ответчика Мокшина В.И. в пользу истца Кочеткова А.С. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Кочетков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменном возражении относительно апелляционной жалобы Мокшин В.И. с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что истец не воспользовался своим правом требования перевода прав и обязанностей покупателя доли.

В заседании судебной коллегии представитель Кочеткова А.С. - Филиппов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что последствия недействительности сделки - возврат сторон в первоначальное положение, сумма, оплаченная по договору, подлежит возврату, однако является наследственным долгом, в настоящее время он не имеет возможности ее возвратить.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Светкина Д.Д. пояснила, что полагает решение суда правильным, истец оспаривает действия Росреестра, однако их незаконность не доказана.

Представитель ответчика Мокшина В.И. - Пояркова В.А. в заседании судебной коллегии полагает, что решение суда правильное, истец не просит перевести на него права покупателя, срок для предъявления таких требований пропустил, средств для выкупа доли не имеет.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2003 года заключен договор купли-продажи квартиры между Берлизовой Н.А. и Кочетковой А.Г., действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей: Кочеткова А.С., Кочеткова К.С ... По указанному договору Кочеткова А.Г. приобрела в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", доля каждого сособственника - 1/3.

Согласно Договору Дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.10.2008 года, "Даритель" Кочеткова А.Г. подарила, а "Одаряемый" Мокшин В.И. принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

30.10.2008 года произведена государственная регистрация указанного договора дарения и перехода права собственности Чапаевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в ЕГРП 30.10.2008 года сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права Мокшина В.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно выписки из ЕГРП N10/002/2013-187 от 12.06.2013 года правообладателями двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес" являются:

- Кочетков А.С., вид собственности общая долевая, государственная регистрация N63-01/10-1/2003-163.3 от 16.01.2003 года, доля в праве 1/3.

- Кочетков К.С., вид собственности общая долевая, государственная регистрация N63-01/10-1/2003-163.4 от 16.01.2003 года, доля в праве 1/3.

- Мокшин В.И., вид собственности общая долевая, государственная регистрация N63-63-10/020/2008-184 от 30.10.2008 года, доля в праве 1/3.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Мокшин В.И., Кочетков А.С. - истец, и его младший несовершеннолетний брат Кочетков К.С., который в соответствии с договором от 04.07.2007г. находится в приемной семье Молчановой Н.В., как оставшийся без попечения родителей, поскольку его мать в 2007г. лишена в отношении него родительских прав.

Из свидетельства о смерти Ш-ЕР N511516 от 11.01.2013 года установлено, что Кочеткова А.Г. умерла 02.01.2013 года, актовая запись N 53 от 11.01.2013 года.

Из извещения нотариуса г. Чапаевск N 528 от 12.07.2013 года установлено, что по факту смерти Кочетковой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

Предъявляя исковые требования о признании договора дарения между матерью Кочетковой А.Г. и Мокшиным В.И. притворной сделкой, истец указал, что о ее совершении он не знал, поскольку в период с 2006 года по 2011 год отбывал наказание в местах лишения свободы, сам договор прикрывает договор купли-продажи.

Заявляя требования о признании договора недействительным, истец полагает, что должна быть применена двухсторонняя реституция, при которой восстановиться право собственности Кочетковой А.Г. на 1/3 долю в праве собственности, однако оплаченная за нее сумма в 100 000 рублей останется долгом наследников перед Мокшиным В.И.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По смыслу выше приведенных норм права согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 ГК РФ), не требуется.

После освобождения истца из мест лишения свободы в 2011г., ему стало известно, что собственником 1/3 доли в спорной квартире, является Мокшин В.И. В связи с этим, Кочетков А.С. обратился в правоохранительные органы.

Из материала N 2531\356 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кочеткова А.С. по факту мошеннических действий установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий была опрошена Кочеткова А.Г. (даритель), которая подтвердила, что у нее имелись долги по оплате коммунальных платежей, в связи с чем ею было принято решение о продажи принадлежащей ей доли. Для заключения договора дарения она приходила в регистрационную палату, где была ознакомлена с условиями договора, подписала договор осознанно, без принуждения. Из постановления УУП ОП N43 ОМВД России по г. Чапаевску от 05.08.2012 года в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления. Таким образом, сторона договора - Кочеткова А.С. подтвердила свое волеизъявление на его заключение, договор не оспаривала, свои права не полагала нарушенными и до момента ее смерти - 02.01.2013г. истец с иском о признании договора дарения притворной сделкой не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что регистрация договора осуществлена с соблюдение требований закона, обоснованны и подтверждены.

Доводы истца о том, что при условии установления факта заключения договора-купли продажи, который прикрывала сделка по дарению 1/3 доли в праве общей долевой собственности, следует применить правила о двусторонней реституции не основаны на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что в 2008 году Мокшин В.И. увидел объявление о продажи доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик созвонился с продавцом указанной доли, которая подтвердила свое желание продать долю в спорной квартире. Продавцом доли оказалась Кочеткова А.Г. При встрече с Кочетковой А.Г., стороны договорились оформить договор дарения на 1/3 долю в указанной квартире. Мокшин В.И. знал о наличии еще нескольких собственников. Договор был заключен и подписан, а после за приобретенную долю в квартире ответчик отдал 100 000 рублей, расписку о передаче денежных средств не взял.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что между Кочетковой А.Г. и Мокшиным В.И. фактически заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Исходя из объяснений сторон и материалов дела, установлен факт волеизъявления Кочетковой А.Г. по распоряжению, принадлежащим ей имуществом, которая заключила с ответчиком договор дарения для упрощения процедуры оформления, тем самым, прикрыв договор купли-продажи - договором дарения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в предмет доказывания притворности сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Судебная коллегия полагает, что при предъявлении исковых требований, с учетом тех последствий, которые истец полагает должны наступить в результате признания сделки притворной, выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Позиция истца о применении двусторонней реституции в случае признании сделки недействительной, основана на неправильном толковании норм права, поскольку законом предусмотрено особое последствие недействительности притворной сделки, отличное от установленного п. 2 ст. 167 ГК РФ правила о двусторонней реституции (обязанности сторон возвратить друг другу полученное по сделке): применение правил о сделке, которую стороны действительно имели в виду. Ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки. Если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В данном случае истец, будучи сособственников квартиры, может использовать для защиты своего нарушенного права лишь механизм, предусмотренный ст. 250 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования Кочеткова А.С. в части притворности договора дарения доли спорной квартиры, доводы истца суд первой инстанции верно признал безосновательными. Истцом не приведено доказательств неисполнимости указанной сделки, тогда как ответчиком и материалами дела, напротив, представлены доказательства того, что сделка была исполнена, а именно: зарегистрирован переход права собственности по договору дарения, денежные средства переданы, воля сторон на его совершение подтверждена ими, в том числе и Кочетковой А.Г.

Из этого следует, что прикрываемый договором дарения договор купли-продажи не порождают у истца право требования возврата спорной доли в собственность Кочетковой А.Г. как последствия притворности дарения, на что по существу направлены настоящие требования истца, который не ставит вопрос о передаче спорного имущества в его собственность по тем или иным основаниям.

Последнее обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что оспариваемый договор никак не нарушает права истца, в связи с чем, он не вправе требовать признания договора дарения недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка о преимущественном праве покупки продаваемой доли в спорной квартире, не может служить основанием к отмене судебного решения.

При совершении сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", права преимущественной покупки истца Кочеткова А.С. и третьего лица Кочеткова К.С. не учтены.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Таких требований не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель истца указывал на то, что истцом не предъявляются требования о переводе на него прав покупателя, денежных средств для выкупа спорной доли он не имеет. Участвующие в деле Кочетков К.С. и его опекун Молчанова Н.В. также о желании предъявить такие требования не заявляли.

Доводы истца о том, что после двусторонней реституции обязанность по возврату 100 000 рублей Мокшину В.И. станет наследственным долгом, судебная коллегия полагает не основанными на нормах права, тем более, что согласно ответа нотариуса в течение установленного законом срока на вступление в права наследования никто из наследников в нотариальную контору не обратился, наследственного дела не заводилось. Доказательств возможности и наличия желания на оплату долговых обязательств наследниками, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, а также о том, что действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушения такого права, а именно перевод прав и обязанностей покупателя по указанным сделкам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре и подтверждает ее наличие на момент рассмотрения дела судом.

Следовательно, закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку.

В соответствии с п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" единственно возможным способом защиты преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 250 ГК Российской Федерации, может быть лишь перевод прав и обязанностей покупателя по договору, в связи с чем при удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, возможность исполнения заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами, в том числе путем внесения необходимой суммы на банковский счет управления Судебного департамента, что позволяет защитить интересы продавцов и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия констатирует, что доказательств реальной возможности Кочеткова А.С. приобрести долю в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Содержащееся в решении суждение суда о пропуске Кочетковым А.С. срока для обращения за защитой своих прав нашло свое подтверждение и подтверждается материалами дела, поскольку истец пояснял, что о том, что 1/3 в праве собственности на квартиру принадлежит Мокшину В.И. он узнал после восстановления документов, примерно через месяц после освобождения из мест лишения свободы ( отбывал наказание до 05.10.2011г.) (л.д.106 оборот)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; требование сособственника имущества о защите преимущественного права на приобретение в собственность доли этого имущества согласно закону не подлежит защите в рамках иска о признании сделки недействительной.

Судом правильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределено бремя их доказывания. Права и интересы истца, как собственника 1/3 доли в спорной квартире, постановленным решением суда не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: