Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Занкиной Е.П., Смирновой Е.И.

При секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева В.В., Корнеевой Г.П., Шиманковой Н.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Жилсервис" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Корнеева В.В., Корнеевой Г.П., Шиманковой Н.В. за период с января 2010 года по январь 2013 года денежную сумму в размере 16 804 рубля 16 копеек - за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В удовлетворении встречных исковых требований Корнеева В.В., Корнеевой Г.П., Шиманковой Н.В. к ООО "Жилсервис" о признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.01.2010 г., и договора управления многоквартирным домом от 30.01.2010 года ? отказать

Взыскать солидарно с ответчиков Корнеева В.В., Корнеевой Г.П., Шиманковой Н.В. сумму государственной пошлины в размере 672 рублей в пользу ООО "Жилсервис"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилсервис" в лице директора Нехорошкина С.Н. обратилось в Красноармейский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Корнееву В.В., Корнеевой Г.П., Шиманковой Н.В. о взыскании задолженности по уплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками указанного выше жилого помещения расположенного в многоквартирном доме, для которого ООО "Жилсервис" оказывает услуги по содержанию общего имущества на основании заключенного договора от 30.01.2010 года. Услуга по содержанию жилья многоквартирного дома "адрес" предоставлялась жильцам дома и до заключения указанного договора, а впоследствие на основании договора от 2008 года, заключенного между ООО "Жилсервис" и Администрацией Красноармейского района Самарской области.

Тарифы установлены Собранием представителей сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области. После заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками жилья, оплата также производится по тарифам, установленным Собранием представителей сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области, так как собственники дома на общем собрании тарифы не установили.

Истец полагает, что ответчики в течение длительного времени не исполняют свои обязанности по оплате за содержание жилья. Задолженность на 01.01.2013 года составила 16 804 рубля 16 копеек.

Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно за период с 01.01.2010г. по 01.01.2013 г.

Корнеевым В.В., Корнеевой Г.П., Шиманковой Н.В. предъявлены встречные исковые требования к ООО "Жилсервис" о признании протокола общего собрания собственников жилья от 30.01.2010г. и договора управления многоквартирным домом от 30.10.2010 года недействительными. Ответчики считают, что между сторонами не заключался договор об оказании услуг и договор на управление домом, а также не составлялся протокол общего собрания собственников. По мнению ответчиков подписи собственников дома в протоколе собрания собственников, договоре на управление домом недействительны, ООО "Жилсервис" никаких услуг им не оказывало, квитанции не направляло, о том, что они должны оплачивать за содержание общего имущества в многоквартирном доме, им известно не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчики просили в иске ООО "Жилсервис" к ним отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчики в своей апелляционной жалобе просят отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, заявители жалобы указали на то, что судом в ходе рассмотрения дела не были выяснены значимые для дела обстоятельства, дана необъективная оценка доказательствам.

В возражение на апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" просит оставить решение суда без изменения, полагает требования ответчиков незаконными и необоснованными.

Представители истца ООО "Жилсервис" Нехорошкин С.Н., Ильин С.Н. по первоначальному иску в заседание суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, указав, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственники квартир определяют, кто будет управлять домом. Услуга фактически оказывается, однако за нее не оплачивают.

Рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 58 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд может признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии одновременно следующих условий: обжалуемое решение принято с нарушением требований ЖК РФ; с соответствующим исковым заявлением об оспаривании решения обратился собственник помещения в данном многоквартирном доме; истец не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия соответствующего решения; принятым решением нарушены права и законные интересы истца, иск подан собственником в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, заявляющем о недействительности решения общего собрания.

При этом необходимо учитывать баланс интересов всех собственников, в том числе и тех, которые приняли участие в голосование и обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня.

Отказывая Корнееву В.В., Корнеевой Г.П., Шиманковой Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что установленные нарушения законодательства при созыве и проведении общего собрания, составлении протокола общего собрания собственников, а также договора управления многоквартирным домом, имевшие место, не являются существенными, в связи с чем, не влекут нарушения прав собственников на участие в собрании, и как следствие, недостаточны для признания оспариваемого решения недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что принятое на собрании решение имущественных прав и законных интересов истцов по встречному иску не нарушают, а требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворения, как законные и обоснованные.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, Корнееву В.В., Корнеевой Г.П., Шиманковой Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". До выбора способа управления многоквартирным домом, ООО "Жилсервис" осуществляло обслуживание вышеуказанного дома на основании договора, заключенного с администрацией с.п. Красноармейское от 10.01.2008 года.

30.01.2010 года заключен договор управления многоквартирным домом между ООО "Жилсервис", в лице Нехорошкина С.Н. с одной стороны и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В разделе 9 указанного договора, содержатся подписи собственников жилых помещений, с которыми был заключен договор.

Доводы апелляторов о том, что между ними и ООО "Жилсервис" фактически не был заключен договор на управление домом, и о том, что ответчики не знали об оказании ООО "Жилсервис" услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, в приложении к договору управления вышеуказанным многоквартирным домом имеется подпись одного из ответчиков Корнеевой Г.П.

На основании показаний свидетелей - собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" и материалов дела, установлен факт проведения общего собрания собственников жилых помещений в январе 2010 года, а также факт обслуживания жилого дома управляющей компанией ООО "Жилсервис". Согласно объяснениям свидетелей Рябовой А.А., Кривенко А.Ю. (лист дела 96), Аксютиной Н.И., Семиной Г.П. (лист дела 117), Шильцевой С.И., Ломакиной О.М. (лист дела 206) в 2010 году избирали управляющую компанию.

Кроме того материалами дела подтверждается, и сама Корнеева Г.П. не отрицает, что она присутствовала на собрании собственников жилого помещения в январе 2010 года, а так же получала письмо с уведомлением из ООО "Жилсервис" о том, что ответчики обязаны оплатить имеющуюся задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Довод жалобы о том, что они не получали письмо и не могли знать о существовавшей задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку это не является основанием для освобождения их от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Корнеева Г.П. находясь в близких родственных отношениях с ответчиками Корнеевым В.В., Шиманковой Н.Ю. имела возможность довести данный факт до сведения остальных собственников жилого помещения, однако не сделала этого. Поэтому ссылки апелляторов на незаключенность с управляющей компанией письменного договора в обоснование довода об отсутствии между собственниками и ООО "Жилсервис" договорных отношений несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков по первоначальному иску от обязанности произвести оплату коммунальных платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющая компания фактически оказывала жильцам - собственникам квартир в указанном доме - жилищно-коммунальные услуги, она заключила договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими эти услуги, что подтверждено договорами, счетами, ведомостями расчета поставленных ресурсов, актами выполненных работ, счет-фактурами, накладными, а также показаниями свидетелей (листы дела 43-88). Коммунальные услуги истцам предоставлялись, они ими пользовались, в связи с чем, согласно пункту 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года за N 307, управляющая компания имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Доказательства того, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период не оказывались или оказывались услуги ненадлежащего качества, суду не представлены. Ссылка ответчиков на то, что акты выполненных работ ими не подписаны как заказчиками, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, управляющая компания выступает в интересах собственников многоквартирного дома, а, следовательно, она вправе расписываться в тех или иных актах.

Возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связано только с фактом подписания договора. Отсутствие подписанного большинством собственников договора само по себе не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании, фактически понесшей такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.

Признание недействительным договора управления многоквартирным домом собственниками помещений в доме, само по себе не свидетельствует о не предоставлении услуг ответчиком, как управляющей организацией, собственникам многоквартирного дома.

Данные о том, что в спорный период истцам по встречному иску жилищно-коммунальные услуги были оказаны иным лицом, а также о том, что они производили оплату за получаемые услуги другим лицам, суду также не представлены, поэтому судебная коллегия также не принимает указанный довод апелляционной жалобы.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчиков по первоначальному иску за период с января 2010 года по январь 2013 года за жилищные услуги перед ООО "Жилсервис" составляет 16 804 рубля 16 копеек.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действующей до 01.01.2011) в жилищном секторе потребителями товаров и услуг в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Пункт 3 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) устанавливает, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая компания, иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО Жилсервис" является управляющей организацией обслуживающей вышеуказанный жилой дом, которая осуществляет функции по содержания общего имущества в многоквартирном доме, а следовательно имеет право на возмещение за счет получения соответствующих платежей от ответчиков по первоначальному иску.

Из материалов дела видно, что размер платы (тарифы) за содержание общего имущества в многоквартирном доме утвержден решением Собрания представителей сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области от 03.12.2009 года N 61 на 2010 год, от 17.12.2010 г. N 17 на 2011 год и решением Собрания представителей сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области от 04.06.2012 года N 81 на 2012 год, поскольку собранием собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по ул. "адрес" размер платы установлен не был.

В силу ст. 158 ч.4 ЖК.РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

С учетом приведенных норм закона, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд первой инстанции, верно, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков платы за текущее содержание дома и коммунальные услуги в размере 16 804 рубля 16 копеек, а также расходов по государственной пошлине.

Разрешая дело в части требований о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилого дома, районный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что 30.01.2010 года проведено общее собрание собственников помещений по адресу: "адрес", общее количество голосов - 100%, одним из пунктов на повестке дня являлся выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно указанному протоколу управляющей компанией выбрано ООО "Жилсервис". К протоколу приложен список собственников, присутствующих на собрании (лист дела 194), в котором, как и другие собственники жилых помещений, расписалась ответчик Корнеева Г.П.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 30.01.2010 года недействительный, не может быть принят во внимание по нескольким основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что требования, предусмотренные ст. 45, 46 ЖК РФ при проведении собраний собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу "адрес", в 2010 году были соблюдены. О принятых решениях собственники жилых помещений были уведомлены, что подтверждено представленными в судебное заседание доказательствами, показаниями свидетелей. Повестка дня и процедурные вопросы надлежащим образом отражены в протоколе, отсутствие на собрании Корнеева В.В. и Шиманковой Н.В. не является существенным нарушением действующего законодательства при проведении общего собрания собственников жилья, иные собственники жилых помещений протокол и договор не оспаривают.

Вместе с тем, судом первой инстанции также правомерно указано на значимое обстоятельство - о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности для обжалования протокола общего собрания собственников помещений от 30.01.2010 года и договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года N 452-О-О).

На основании изложенного, учитывая, что о проведении собрания ответчики по первоначальному иску узнали в 2010 году, а с настоящим встречным иском обратились лишь в 10.04.2013 года, суд сделал правильный вывод о пропуске ответчиками срока обращения в суд без уважительных к тому причин.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 208 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

В отношении неверного указания судом первой инстанции периода задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Более того, определением Красноармейского районного суда Самарской области от 16.08.2013 года указанная описка устранена.

Судебная коллегия полагает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы непосредственно ответчиков, принимая во внимание, что заинтересованность собственника помещения в многоквартирном доме в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть, не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Каких-либо доводов о нарушении права и законных интересов непосредственно оспариваемым решением материалы дела не содержат. Напротив, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не лишает лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме права в любое время организовать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение об изменении способа управления многоквартирным домом, и данное решение общего собрания будет являться обязательным для всех собственников помещений, что предусмотрено положениями п. 3 ст. 161 ЖК РФ, а также принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и о выборе иной управляющей организации, что закреплено в п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеева В.В., Корнеевой Г.П., Шиманковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: