Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8696/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей: Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре: Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Утянкиной Н.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Утянкиной Н.А. в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" сумму основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 150 232 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 373 руб.91 коп., 4 372 руб. 13 коп. в возврат государственной пошлины, а всего 162 978 руб. 54 коп., в остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилась в суд с иском к Утянкиной Н.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВТГК" и Утянкиной Н.А. был заключен договор N, в соответствии с которым истец обязан подавать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ответчику, а ответчик обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

За период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не исполнял обязательства, предусмотренные указанным договором, по оплате стоимости полученной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, в результате чего у него образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Утянкиной Н.А. в свою пользу сумму основного долга по оплате тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в размере 177 244,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 642,21 руб., госпошлину в сумме 4 938 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Утянкина Н.А. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взысканный судом размер основного долга на сумму не поставленной тепловой энергии, в размере 972,84 руб.; снизить размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до 500 руб., а также размер госпошлины до 200 руб.

В заседании судебной коллеги представители Утянкиной Н.А. - Антонова И.Н. по доверенности и адвокат Милов А.А. по ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - Валов Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Утянкина Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и Утянкиной Н.А., энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" свои обязательства по указанному договору, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя исполняло надлежащим образом, что подтверждается схемой и расчетом потребления абонентом тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями распределения тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя за спорный период, счетами-фактурами.

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 7 вышеуказанного договора установлен порядок расчетов и платежей, которым предусмотрена оплата теплоносителя, не возвращенного энергосберегающей организации вследствие утечек, потери во времени ремонта, опрессовки, испытаний, промывки и др.

Судом установлено, что ответчик в указанный истцом период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотренную договором обязанность по оплате стоимости полученной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, не исполнял, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика в пользу истца за период с апреля 2010 г. по апрель 2012 г. основной долг за поставленную тепловую энергию в размере 150 232,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8373,91 руб., согласно расчета истца, который судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку эти требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Суд также правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 372,13 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы за потери тепла, взысканию подлежит только сумма за фактически принятое количество энергии, является необоснованным и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и Утянкиной Н.А., установлено, что оплате подлежит теплоноситель, не возвращенный энергосберегающей организации вследствие утечек, потери во времени ремонта, опрессовки, испытаний, промывки и др.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка в жалобе на то, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, является необоснованной, поскольку при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, взысканные судом проценты соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы о снижении размера госпошлины, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Утянкиной Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: