Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-8665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.

судей - Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представителя на решение Приволжского районного суда Самарской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности Леухиной И.А. на объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 295,10 кв.м., кадастровый (условный) номеробъекта: N".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Найдовского П.Е. (по доверенности) просившего решение суда отменить, возражения Леухиной И.А. и ее представителя Улатиной Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леухина И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области) о восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенного по адресу: "адрес".

Причиной отказа в сообщении указано непредставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5-6).

Здание магазина общей площадью 295,10 кв.м приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Приволжским районным потребительским обществом Самарской области в лице конкурсного управляющего ФИО12 По передаточному акту от той даты здание магазина передано ей в собственность, в дальнейшем Приволжское районное потребительское общество Самарской области было ликвидировано.

Ссылаясь на, что оспариваемый отказ в государственной регистрации нарушает ее право на владение и пользование магазином, Леухина И.А. просила признать его незаконным и обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести регистрационные действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Самарской области просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Леухиной И.А. требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования Леухиной И.А. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, суд исходил из того, что Леухина И.А. после передачи ей продавцом права владения недвижимым имуществом является законным владельцем этого имущества и вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, указанных в ГК РФ.

Суд руководствовался также пунктом 3 статьи 551 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29 апреля 2010 года, согласно которым в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе принять решение о государственной регистрации перехода права собственности и при указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится по решению суда, указанная норма применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица - в данном случае Приволжского районного потребительского общество Самарской области) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Суд также пришел к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, наложенные определением Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого указано в оспариваемом отказе причиной невозможности проведения регистрационных действий, отменен решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда об отсутствии такого основания для отказа в государственной регистрации права истца на спорный объект недвижимости как наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, наложенного судом, является правильным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решением Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет отменен (л.д. 15-19).

Доводами апелляционной жалобы, указанный вывод суда не опровергнут.

Ссылка представителя Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах регистрационного дела по заявлению Леухиной И.А. сведений о вышеуказанном судебном решении, не влияет на правильность вывода суда в указанной части.

Вместе с тем с мнением суда об отсутствии других оснований для принятия Управлением Росреестра по Самарской области оспариваемого решения согласится нельзя.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положениями ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (

п. 5 ст. 25.2 настоящего Федерального закона) п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае заявителю отказано в регистрации права собственности со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Леухина И.А. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенного по адресу: "адрес", в качестве правоустанавливающего документа приложила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Приволжским районным потребительским обществом Самарской области.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Леухина И.А. была уведомлена Управлением Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества приостанавливается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, среди пяти причин приостановления государственный регистратор указал на то, что предоставленный на государственную регистрацию единственный подлинный экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписан заявителем.

В связи с не устранением заявителем причин приостановления регистрационных действий сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 5-6), Леухиной И.А. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных норм материального права представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписан заявителем Леухиной И.А., что означает несоблюдение письменной формы договора, а следовательно говорит о его незаключенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леухина И.А. не отрицала, что приложенный к заявлению о государственной регистрации права подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержал ее подписи, данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела.

Обстоятельства, связанные с отсутствием в договоре купли-продажи подписи заявителя судом не исследованы.

Тем самым судом были нарушены положения ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции также оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) - резолютивная часть решения суда не содержит указания о признании незаконным оспариваемого заявителем отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Леухиной И.А. не имеется, решение суда подлежит отмене, а по делу следует постановить новое решение об отказе в иске в связи необоснованностью заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 9 июля 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым Леухиной И.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенный по адресу: "адрес" и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: