Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Анищенко В.И. на решение Самарского районного суда г.Самары от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые Анищенко В.И. к ООО "Росгосстрах", Жижановой А.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Жижановой А.А. в пользу Анищенко В.И. сумму утраты товарной стоимости в размере 18 025 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 375 рублей, а всего денежную сумму в размере 21 900 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., пояснения истца Анищенко В.И. и его представителя Дубик М.А. (по доверенности N63 АА 1824245 от 09.04.2013 года) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Жижановой А.А. - Тимченко М.И. (по доверенности N63 АА 1860955 от 09.07.2013 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анищенко В.И. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Жижановой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET KLAN J200, регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный номер N, под управлением Жижановой А.А.

В результате данного ДТП, которое стало следствием нарушения Жижановой А.А. п.13.4 Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены технические повреждения, а Анищенко В.И. - материальный ущерб.

13.12.2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство истца было осмотрено по направлению ООО "Росгосстрах" в ЗАО " ТЭ". 25.12.2012 года истцу выдано направление в ООО " Т" на технический ремонт поврежденного автомобиля. По окончании ремонтных работ общая стоимость ремонта составила 175 010 рублей согласно акту выполненных работ N6189 от 29.04.2013 года и договору заказу-наряду на работы N0000006189 от 12.02.2013 года. ООО " Т" был выдан счет на оплату N0000000237 от 29.04.2013 года на сумму 119 968,20 рублей и 55041,80 рублей. В акте согласования счета ООО " Т" была указана сумма в размере 119 968,20 рублей, которая впоследствии была уплачена ООО "Росгосстрах". Однако, оставшуюся часть суммы оплаты за произведенный ремонт в размере 55 041,80 рублей вынужден был оплатить истец 27.04.2013 года.

Для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО " С", по заключению N580/13 от 05.04.2013 года которого составила 18 025 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточнений) суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку в счет просрочки исполнения обязательства в размере 12 144 рублей, неустойку за бездействие по претензии в размере 2 185,92 рублей, расходы на оказание услуг представителя и изготовление доверенности в размере 5 375 рублей, штраф, а с ответчика Жижановой А.А. - сумму износа замененных деталей на его автомобиле в размере 55 466,80 рублей, 425 рублей, затраченных истцом на приобретение брызговика двигателя правого пыльника, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя и изготовление доверенности в размере 5 375 рублей, расходы по оплате экспертизы и вызову аварийных комиссаров в размере 2 100 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дубик М.А. просит решение суда изменить, считая его незаконным, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствие с п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля CHEVROLET KLAN J200, регистрационный номер N.

10.12.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей CHEVROLET KLAN J200 регистрационный номер, принадлежащего Анищенко В.И. и под его управлением, и Шевроле Круз, регистрационный номер N, под управлением Жижановой А.А. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по правилам ОСАГО.

13.12.2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

25.12.2012 года страховой компанией по соглашению с истцом было выдано направление на технический ремонт в ООО " Т", стоимость которого по окончанию выполнения ремонта была оплачена ООО "Росгосстрах" с учетом лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО, в размере 119 968,20 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки и штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

В силу п.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.

В силу абз.3 п.п. "б" п.63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Принимая во внимание положения указанных правовых актов, взыскание страхового возмещения производится с учетом износа транспортного средства, а не реально произведенных расходов.

Ссылка истца на необходимость возмещения фактически понесенных им расходов на восстановление имущества, взыскания с Жижановой А.А. уплаченных истцом для проведения восстановительного ремонта денежных средств в размере 55 466,80 рублей, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку автомобиль, принадлежащий Анищенко В.И., 2008 года выпуска и на момент ДТП находился в эксплуатации длительное время. Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля истца указана без учета износа, следовательно, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку в данном случае Анищенко В.И. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, то есть неосновательное обогащение за счет ответчика, что является недопустимым.

Не находя оснований для предоставления Анищенко В.И. судебной защиты по требованию о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100 ГК РФ, исходил из недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом существенно занижен размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, необоснован, поскольку суд первой инстанции правильно принял во внимание установленный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции правильно исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анищенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи