Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8475

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей - Мартемьяновой С.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ООО "Росгосстрах" по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колывановой НА к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колывановой НА страховое возмещение в размере 37577,13 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда ? 500 рублей, штраф в размере 22788,57 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 73065,70 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1752,31 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя Колывановой Н.А. - Атаманкина В.А. (по доверенности ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колыванова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "1", госномер N, и автомобиля "2", госномер N. под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "2" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 558 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "В" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "1", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 59 522,15 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением в размере 45964,07 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и считая его незаконным в части взыскания штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что примененный судом Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем штраф взыскан быть не может.

Также ссылается на то, что заявленный размер штрафа является завышенным, поскольку несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Колывановой Н.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "1", государственный номер N, и автомобиля "2", государственный номер N, под управлением ФИО1, что подтверждается копией справки о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "2" ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, что подтверждается копией заявления о страховой выплате.

Как следует из акта о страховом случае произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 558,08 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "В" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "В", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 522,15 рублей.

Согласно экспертному заключению N ООО "Р" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, бокового левого зеркала, диска переднего колеса автомобиля истца относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа по среднерыночным ценам в Самарской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 135,21 руб.

Суд, руководствуясь принципами достоверности, относимости и допустимости, обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанное экспертное заключение, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО2 не имеется, его выводы логичны и последовательны.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающего страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, однако ответом ООО "Росгосстрах" истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховая выплата уже была произведена страховщиком в неоспариваемой части.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, а также, учитывая, что установленная экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимита ответственности страховщика по страховому обязательству, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 37 577,13 рублей, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 13 558,08 рублей (51 135,21-13 558,08).

Также суд, в силу ст. 15 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика понесённые истцом расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба транспортного средства в размере 7 500 рублей, в связи с ненадлежащим расчетом размера ущерба, произведенного страховой компанией.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Колывановой Н.А. исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, причиненного Колывановой Н.А. в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО "В", однако ответчик его претензию не удовлетворил.

Суд обоснованно указал, что истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако этого не сделал. В связи с чем с ответчика суд обоснованно взыскал штраф.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, суд обоснованно учел взысканную в пользу истца сумму возмещения вреда. и определил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 22 788,57 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Снижая с учетом требований разумности заявленный Колывановой Н.А. размер взыскиваемых с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей, суд обоснованно исходил из объема, качества и сложности работы представителя по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные Колывановой Н.А. расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененный судом Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, штраф взыскан быть не может, не принимается судебной коллегией во внимание по изложенным выше мотивам.

Довод в жалобе о том, что заявленный истцом размер штрафа является завышенным, поскольку несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ООО "Росгосстрах" по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: