Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8464

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Салдушкиной С.А.

Судей: - Назейкиной Н.А., Подольской А.А.

При секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчева Д.Б. на решение Советского районного суда г. Самары от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Колчева ДБ к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Колчева Д.Б - Ягудиной А.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Аврора-Авто" - Павловой И.Ш. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колчев Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования, согласно которому на страхование принята автомашина "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Колчев Д.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Колчеву Д.Б. было выдано направление на ремонт в ЗАО "данные изъяты". Ремонт автомобиля произведен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервис. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу, однако в ходе эксплуатации были выявлены дефекты и недостатки, выразившиеся во вздутии на капоте, характерных разводах после шлифовки, где образуются пылевые скопления, не были закреплены клипсы на бампере, не был закреплен блок опускания и поднятия стекол, была установлена дефектная дифлекторная решетка, оплетка руля была ободрана, не отрегулирован капот (не открывался), разрегулированы омыватели стекол. Колчев Д.Б. считает, что произведенный ЗАО "данные изъяты" ремонт не соответствует требованиям ГОСТ, установленным для лакокрасочных покрытий. Актом осмотра ЗАО "данные изъяты", проведенному после приема автомашины из СТОА, подтверждаются имеющиеся недостатки. Колчев Д,Б. обратился в ЗАО "данные изъяты"" с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных за ремонт застрахованного автомобиля в размере 100 275 руб., однако согласно письму ЗАО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и плательщиком работ по ремонту застрахованного автомобиля выступает ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратился в "ЦНЭАТ" с заявлением о проведении исследования а/м на предмет объема и качества выполненных работ. В соответствии с заключением N ЦЭНАТ дефекты, выявленные на поверхности кузовных деталей автомобиля характеризуют выполненные работы как не соответствующие требованиям ГОСТ для ЛКП класса покрытий. - II; работы по окраске левой передней двери, правой передней двери, задней правой двери не проводились, что не соответствует акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим Колчеву Д.Б. предстоит понести затраты для восстановления а/м в сумме 100 275руб. Истец считает, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по договору страхования и просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 100275руб. 24коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., величину УТС в сумме 23 827 руб.20коп., моральный вред в сумме 30 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колчева Д.Б. - Хвостова И.А (по доверенности) просит решение суда отменить, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное толкование норм материального и существенные нарушения норм процессуального права.

Представитель ЗАО "Аврора-Авто" - Павлова И.Ш. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая Колчеву Д.Б. в удовлетворении иска, указал на то, что доказательств фактически понесенных расходов либо размера необходимых дополнительных затрат для ремонта автомашины Колчевым Д.Б. не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Колчеву Д.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между Колчевым Д.Б. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договордобровольного страхования ( КАСКО) в отношении автомобиля "данные изъяты", страховая сумма по договору составила 735 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колчев Д.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии (повреждении транспортного средства), в результате которого автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Страхователь в заявлении просил выдать направление на ремонт на СТОА в ЗАО "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен сотрудниками компании, составлен акт осмотра, страховое возмещение определено в сумме 100 275 руб. 24 коп., которое получено ЗАО "данные изъяты".

В связи с произошедшим страховым событием автомобиль "данные изъяты" направлен страховщиком на ремонт в ЗАО "данные изъяты" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО "данные изъяты" осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц (марки "данные изъяты"), в отношении которых ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключило договоры добровольного страхования транспортных средств, а указанная страховая компания оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Колчеву Д.Б. был произведен ремонт автомобиля в ЗАО "данные изъяты", о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка к нему.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу, в ходе его эксплуатации были выявлены дефекты и недостатки, выражающиеся во вздутиях на капоте, характерных разводах после шлифовки. Клипсы закреплены на бампере, не был закреплен блок опускания и поднятия стекол, установлена дефектная дифлекторная решетка, оплетка руля ободрана, не отрегулирован капот (не открывался), разрегулированы омыватели стекол.

ДД.ММ.ГГГГ Колчев Д.Б. обратился к ЗАО "данные изъяты" с заявлением, в котором просил вернуть ему потраченные деньги в размере 100 275 руб. 24 коп. за некачественно проведенный ремонт в течении 10 дней. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "данные изъяты" отказало в возврате денежных средств, в связи с тем, что заказчиком и плательщиком выступала страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Колчев Д.Б. обратился в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте и ДД.ММ.ГГГГ специалистом "ЦНЭАТ" составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены дефекты на поверхности кузовных деталей автомобиля, что характеризует выполненные работы, как несоответствующие требованиям ГОСТ для ЛКП класса покрытий - II. Работы по окраске левой передней двери, правой передней двери, задней правой двери, левой двери не производились, что не соответствуе6т акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927,930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключенных гражданином (страхователем) со страховой организацией.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении требований Колчева Д.Б., суд сослался на п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и указал, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Между тем, судебная коллегия считает, что данная ссылка является необоснованной, суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Согласно абз.2 пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ за качество проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Суд же первой инстанции в решении суда неправильно применил абзац 1 пункта 42 названного Постановления Пленума ВС РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" должна нести ответственность за качество произведенного ремонта автомобиля истца и суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100 275,24 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Колчева Д.Б..

Отказывая во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд сослался на пункт 12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и указал, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Данный вывод суда противоречит требованиям закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) и если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению эксперта размер утраты товарной стоимости ТС истца составил 23 827 руб. 20 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, на основании данной нормы права Колчев Д.Б. как потребитель, чьи права нарушены, имеет право на компенсацию морального вреда. Судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Колчев Д.Б. несколько раз направлял свои требования ответчику с просьбой возместить ему понесенные расходы в добровольном порядке, однако ему было отказано, поэтому он обратился в суд. Поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 68 551 руб. 22 коп (137 102,44 руб. -50%= 68 551,22 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3922,04 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 03 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Удовлетворить исковые требования Колчева ДБ к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование в пользу Колчева ДБ страховую выплату в размере 100 275 (сто тысяч двести семьдесят пять) рублей 24 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23 827 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча рублей), штраф в размере 68 551 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 22 копейки, государственную пошлину в размере 3922 рубля 04 копейки, а всего 209 575 (двести девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: