Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жаткина А.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО " Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 65708, заключенный 18 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Жаткиным А.А..

Взыскать с Жаткина А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" лице управление "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, образовавшуюся по состоянию на 14 июня 2013 года задолженность по кредитному договору N65708 от 18 ноября 2011 года в размере 409 515 руб. 69 коп., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 8195 руб. 16 коп., а всего 417710 руб. 85 коп. (четыреста семнадцать тысяч семьсот десять рублей 85 коп.)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 (далее по тексту - Банк) обратилось в Жигулевкий районный суд Самарской области с иском к Жаткину А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указав, что 18.11.2011г. между сторонами заключен кредитный договор N 65708 на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,2 % годовых.

В установленные кредитным договором сроки платежи по договору и проценты за пользование кредитом заемщиком не погашались, в связи с чем, заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 29.05.2013г. ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, размер задолженности, подлежащей взысканию, уменьшился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (с учетом уточненных требований), ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6691 просил суд расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с Жаткина А.А. задолженность по кредитному договору в размере 409 515 рублей 69 копеек, из них: 384 564 рубля 14 копеек - просроченный основной долг, 11 845 рублей 34 копейки - неустойка за просроченные проценты, 13 106 рублей 21 копейка - проценты за просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8195 рублей 16 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жаткин А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки за просроченные проценты и за простроченный основной долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору от 18.11.2011г. N 65708 и возмещения судебных расходов не обжалуется сторонами, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 18.11.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 65708 на сумму 500 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 16,2% годовых (л.д. 19-21).

Согласно условиям указанного договора Жаткин А.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца, что подтверждается п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора.

Согласно п. п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

05.02.2013г. Жаткину А.А. истцом направлялись требования о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности в срок до 07.03.2013г., однако добровольно в полном объеме обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения Жаткиным А.А. обязательств по договору.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, после предъявления иска частично погасил задолженность, в результате чего по состоянию на 14.06.2013 года размер задолженности составил 409 515 рублей 69 копеек, в связи с чем, суд, дав оценку представленным доказательствам, удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскал с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере 409 515 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного просроченного долга - 384 564 рубля 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 13 106 рублей 21 копейку, неустойка за просроченные проценты - 11 845 рублей 34 копейки, при этом суд учел приведенные выше положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы Жаткина А.А. о завышенном размере взысканной судом суммы неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Ссылка Жаткина А.А. на необходимость внесения изменения в мотивировочную часть решения суда в части наименования истца не обоснована, поскольку "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, обращаясь в суд с указанным иском, действовало в интересах ОАО "Сбербанк России", которое является истцом по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаткина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи