Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-8658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Шард" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шард" в пользу Юриковой Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., а всего 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Шард" в доход государства госпошлину в размере 4 800 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрикова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Шард", ООО "Циклон ЛТД" об исполнении обязательств по договору, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шард" и ООО "Циклон ЛТД" был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Объектом долевого строительства указана однокомнатная квартира N, расположенная на 12 этаже, общей площадью по проекту 44,58 кв.м., жилая площадь 12,41 кв.м. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 1 312 881 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Циклон ЛТД" заключен договор N об уступке прав требования, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил ей права и обязанности, определенные договором долевого участия в строительстве N. Договор был зарегистрирован в Управление Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" она передала пакет документов по договору, с целью выдачи пропуска. Однако все её попытки оказались безрезультатными. Связаться с руководством ООО "Шард" ей также не удалось, поскольку по месту регистрации по адресу: "адрес" ответчики не находятся. В ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО "Шард" претензию об исполнении обязательств по договору. Однако ответа на свое обращение не получила. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчикам с претензией. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена, замечания доведены до ответчиков. Акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с иском в суд.

Поскольку ответчиком ООО "Шард" не были в установленные сроки исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, с учетом уточнения исковых требований, Юрикова Е.А. просит суд взыскать с ООО "Шард" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 582 руб. 10 коп, исходя из ставки рефинансирования 8,5%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Шард" просит решение суда отменить, постановить новое, которым отказать Юриковой Е.А. в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Шард"- Альферович А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Юрикова Е.А. и представитель ООО "Циклон ЛТД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Шард", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 названного Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шард" (Застройщик), с одной стороны, и ООО "Циклон ЛТД" (Дольщик) с другой стороны, заключен договор N о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить на земельном участке по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. N).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N (строительный номер), расположенная на N, общей площадью 44,58 кв.м., из них площадью лоджий (балконов) 2,25 кв.м., жилая площадь 12,41 кв.м. (п. 1.2 Договора).

Обязательства Дольщика перед Застройщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО "Шард" (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Циклон ЛТД" (Участник долевого строительства) и Юриковой Е.А. (Правопреемник) заключен договор N уступки прав требования, согласно которому, участник долевого строительства уступает Правопреемнику принадлежащие ему права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Установлено, что обязательства по договору со стороны участника долевого строительства Юриковой Е.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. N).

Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве N, срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до указанного срока застройщик ООО "Шард" обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется путем заключения дополнительного соглашения (л.д. N).

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6.1 Договора N передача Объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в разделе 1 настоящего Договора, путем подписания Сторонами передаточного акта.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения N Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, жилой район "адрес" (жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящие жилые объекты общественного, бытового, социально-культурного и торгового назначения) "адрес" введены в эксплуатацию (л.д N).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по оплате стоимости доли перед Застройщиком выполнены в полном объеме, однако ответчик ООО "Шард" своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства не заключалось. Объект передан истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, Юрикова Е.А. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу передачи жилого помещения, что подтверждается пропусками, выданными группой компаний " "данные изъяты"" ООО "Шард" в ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями (л.д. N).

Оценивая изложенное, и учитывая, что ООО "Шард" нарушены установленные договором сроки передачи истцу названного объекта, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Юриковой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом размер неустойки, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, составляет 390 582 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая данные о времени оплаты Юриковой Е.А. жилого помещения, периода просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степени вины ответчика, отсутствия данных о негативных последствиях для истца и несении им убытков, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку несвоевременной передачей жилого помещения ООО "Шард" нарушены права истца, установленные договором, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

При решении вопроса о несении расходов по оплате государственной пошлины, суд правильно исходил из требований ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Шард" о том, что истцом неверно рассчитана неустойка по ставке рефинансирования 8,5%, поскольку с 14.09.2012г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом, в соответствии со ст.333 ГК РФ и доводами ответчика, ее размер снижен до разумных пределов.

Учитывая, что неустойка в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательств застройщика, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, принимая при этом во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем не должна служить средством обогащения дольщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в полной мере восстанавливает права истца, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом в нарушение п. 10.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не состоятельны, поскольку соглашение о передаче всех споров на рассмотрение Самарского районного суда "адрес" было достигнуто между юридическими лицами, а в соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, данный спор разрешен в соответствии с правилами о подсудности.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст.ст. 382, 385 ГК РФ о том, что ООО "Шард" как должник вправе был не исполнять обязательство новому кредитору - Юриковой Е.А. до предоставления ему доказательств перехода к ней прав требования по договору уступки, тогда как такие доказательства были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены судебной коллегией.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ООО "Шард" в суде апелляционной инстанции, что ООО "Шард" входит в состав Группы компаний " "данные изъяты"", куда и обращалась Юрикова Е.А. как по вопросу приобретения квартиры, так и по вопросу передачи ей данного жилого помещения на основании договора уступки. Именно в департаменте управления недвижимостью ГК " "данные изъяты"" истцу выдавались пропуска для осмотра квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи, что представителем ответчика не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шард" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: