Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-8649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.

при секретаре - Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиулина Р.Р. в лице представителя по доверенности Рахматуллина М.Р. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сафиулина Р.Р. к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиулин Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения 170 231 рубль, убытки на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 7700 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 85 115 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в связи с явкой в судебное заседание в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Рахматуллин М.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Сафиулин Р.Р. и его представитель по доверенности Рахматуллин М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО "Страховой компании "Мегарусс-Д" по доверенности Некрасов Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель "БМВ Банк" ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1082 ГК РФ определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Сафиулина Р.Р. и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением ФИО1

Установлено, что виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность Сафиулина Р.Р. была застрахована в страховой компании "Ренессанс", а также Сафиулиным Р.Р. был заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", где выгодоприобретателем указан "БМВ Банк" ООО.

Согласно письма N от "БМВ Банка" ООО представленному в суд апелляционной инстанции, банк удостоверяет, что на настоящий момент претензий к Сафиулину Р.Р. не имеет, не возражает против требований Сафиулина Р.Р.

Из договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрены условия возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству марки "БМВ", а именно: восстановление на СТОА по направлению Страховщика и расчет калькуляции без учета износа.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику, который признал случай страховым и выдал направление N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в автосервис ООО "Алдис".

По обращению истца ООО "Алдис" ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет стоимости ремонта застрахованного поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику ЗАО "СК "Мегарусс-Д" счет на оплату ремонта автомобиля и запчастей на сумму 134147,80 рублей.

Затем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил адвокатский запрос в интересах Сафиулина Р.Р., где было указано об отсутствии оплаты заказ - наряда по ремонту автомобиля и указано о предоставлении истцу копии калькуляции стоимости ремонта автомобиля, выполненной уполномоченной организацией по страховому случаю.

После направления адвокатского запроса, страховая компания ЗАО "СК "Мегарусс-Д" согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ о частично оплатило стоимость ремонта в сумме 34 147,80 рублей.

С учетом отсутствия полной суммы оплаты за ремонт автомобиля, истец, реализуя свое право на получение расчета калькуляции стоимости ремонта, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" для определения стоимости ущерба и УТС, где были определены затраты на восстановление транспортного средства без учета износа в сумме 151 306,27 рублей и с учетом износа 147 086,48 рублей, а также величина утраты товарной стоимости 18 925,50 рублей.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства и квитанции к нему на сумму 7 700 рублей, оплаченную истцом.

Также в материалах дела имеется квитанция оплаченных истцом следующих сумм - 1500 рублей за участие эксперта ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его исковых требований. Однако, судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

Установлено, что Страховщик и Страхователь при заключении договора страхования определили форму и способ осуществления страхового возмещения, а именно: ремонт на СТОА по направлению Страховщика или расчет калькуляции без учета износа, однако в установленный срок - 20 рабочих дней (п.17.1.1 Правил страхования) страховая компания своей обязанности оплатить стоимость ремонта или произвести выплату денежных сумм в счет возмещения убытков, не выполнила, иного расчета страхового возмещения не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать сумму страхового возмещения с ответчика в пользу истца в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, как того требуют положения п.2 статьи 15, 1082 ГК РФ и положения договора страхования, в размере 151 306,27 рублей без учета износа.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 18 925,50 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма ущерба в размере 170 231,77 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, применяя нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Также из материалов дела усматривается, что требования истца, основанные на договоре страхования, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем имеется нарушение прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.

Однако, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, а именно предпринятых мер ответчиком для урегулирования спора, оплаты частично ремонта автомашины истца, отсутствия обращения истца к ответчику о выплате ему конкретной суммы страхового возмещения, учитывая позицию ответчика по данному вопросу, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", сумма штрафа взысканного судом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей, расходы по оплате произведенной экспертизы и вызова эксперта в суд первой инстанции в сумме 9 200 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 604,6 рублей пропорционально удовлетворенной сумме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары области от 25 июня 2013 года отменить. Постановить новое решение.

Исковые требования Сафиулина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 170 231 (сто семьдесят тысяч двести тридцать одну тысячу) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9200 (Девять тысяч двести) рублей и оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч рублей) рублей, сумму штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 206 431(Двести шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 77 копеек.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" госпошлину в доход государства в сумме 4 604 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: