Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-8638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Шилова А.Е. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцова С.С. в лице представителя Сотникова П.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2013 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Кравцова С.С. ? удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Кравцова С.С. в счет возмещения причиненного ущерба - 167 521 руб. 01 коп., судебные расходы - 12 425 руб., моральный вред ? 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 260руб. 51 коп., с зачислением данных сумм на счет, открытый Кравцову С.С. в "данные изъяты"".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кравцову С.С.- отказать.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в доход государства госпошлину в сумме 5 727 руб. 82 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов С.С. обратился в суд с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, вследствие ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в "адрес", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГТак как автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "РОСГОССТРАХ", полис серии 1018 N от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в страховую компанию, где был произведен осмотр автомобиля и составлена смета восстановительного ремонта. После чего было произведено страховое возмещение в размере 85 507 руб. 47 коп. Указанной денежной суммы ему недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он, надлежащим образом известив страховщика, провел независимую экспертизу в "данные изъяты", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 441 392 руб. 97 коп.,услуга эксперта 6 500 руб. В результате возникшей разницы в сумме выплаты страхового возмещения, он на основании отчета независимой экспертизы, обратился с претензией в страховую компанию о возмещении разницы восстановительного ремонта, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кравцов С.С. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 355 054 руб. 12 коп., расходы по составлению отчета в сумме 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 3% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки - 1 279 901 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравцов С.С в лице представителя Сотникова П.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, а также взыскать сумму ущерба в полном размере без учета износа, считает решение в данной части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кравцова С.С.- Сотников П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц ... при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ " Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым С.С. и ООО "РОСГОССТРАХ" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "данные изъяты" N по риску "Автокаско" (Ущерб/Хищение и Ущерб), что подтверждается страховым полисом N (л.д. N) и паспортом транспортного средства (л.д. N).

По условиям договора страхования, что отражено в страховом полисе, выплата страхового возмещения предусмотрена по варианту "Б", который в соответствии с п. 10.5 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "РОСГОССТРАХ" предусматривает при определении размера ущерба возмещение расходов по оплате ремонтных работ с учетом износа запасных частей (л.д. N).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма составляет 720 000 рублей.

Размер страховой премии по договору составил 63 072 рубля и уплачен истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, обязательства по договору страхователем исполнены.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО "РГС Банк".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравцов С.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством по "адрес" в нарушении п. 8.9. ПДД, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся справа. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Постановлением об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кравцову С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. N).

О произошедшем событии истец своевременно заявил страховщику, который, признав данный случай страховым, на основании расчета ЗАО " "данные изъяты"" (л.д. N) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 85 507 руб. 47 коп. (л.д. N).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к "данные изъяты" об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом ( N от ДД.ММ.ГГГГ) которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 441 392 руб. 97 коп., с учетом износа 251 338 руб. 63 коп. (л.д. N).

Представитель ответчика возражал против результатов отчета "данные изъяты"., в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 440 561 руб. 59 коп., с учетом износа 253 028 руб. 48 коп. (л.д. N).

Давая оценку документам, представленным в обоснование стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно признал надлежащим доказательством по делу заключение "данные изъяты", поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное заключение не оспаривается.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что условиями договора страхования по соглашению сторон определена выплата страхового возмещения по варианту "Б", предусматривающему возмещение расходов по оплате ремонтных работ с учетом износа запасных частей, суд обоснованно с учетом произведенной страховщиком выплаты, взыскал с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу Кравцова С.С. вследствие страхового случая, в размере 167 521 руб. 01 коп. (253 028, 48 руб.- 85 507, 47 руб.=167 521,01 руб.).

В соответствии со ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, размер которого в сумме 1 000 руб. судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО "РОСГОССТРАХ", требований разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив отчет от ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

В связи с этим, исходя из требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 84 260 руб. 51 коп. ( 167 521,01 + 1 000= 168 521,01:2= 84 260, 51).

В удовлетворении требований Кравцова С.С. о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной истцом на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 279 901 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отказал, поскольку правоотношения по договорам имущественного, в том числе добровольного страхования автотранспортных средств, по своему характеру и правовой природе не подпадают под действие главы Ш Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий таких договоров, исходя из ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, занятости по нему представителя, а также требований разумности.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 руб. (л.д. N), за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 руб. (л.д. N) и расходы на отправку корреспонденции в размере 225 руб. 20 коп. (л.д. N), суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика данные расходы.

Все взысканные в пользу истца денежные средства суд правомерно взыскал в его пользу с зачислением указанных средств на счет, открытый Кравцову С.С. в "данные изъяты", поскольку банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, отказывается от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кравцова С.С. ( л.д. N).

При решении вопроса о несении расходов по оплате государственной пошлины, суд также правильно применил положения ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный имуществу Кравцова С.С. вследствие страхового случая, подлежит возмещению без учета износа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сторонами при заключении договора было согласовано условие о том, что размер ущерба определяется с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем указанные условия являются обязательными для сторон. Исходя из такого порядка выплаты истцом была оплачена страховая премия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (Без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку по условиям договора выплата страхового возмещения предусмотрена с учетом износа заменяемых деталей (агрегатная страховая сумма), способ расчета убытков по варианту "Б" изложен на обороте страхового полиса и страхователь против такого способа возмещения при заключении договора не возражал, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца исходя из размера ущерба без учета износа запасных частей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и должен был по своей инициативе рассчитать неустойку по ст. 395 ГК РФ, не состоятельны. С требованиями о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ Кравцов С.С. не обращался, расчет такой неустойки не предоставлял. В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцова С.С. в лице представителя Сотникова П.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: