Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пысиной С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пысиной С.А. к Департаменту по управлению имуществом мэрии г.о. Тольятти, Пысиной С.Г., Пысину Д.Э. и Пысину П.Э. о признании договора от 14.10.2002г. N N о безвозмездной передаче квартир в собственность на передачу двух комнат жилой площадью 28,0 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Пысиной С.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения Пысиной С.Г. и Пысина Д.Э., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пысина С.А. обратилась в суд с иском к Департаменту по управлению имуществом мэрии г.о. Тольятти, Пысиной С.Г., Пысину Д.Э. и Пысину П.Э. о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность недействительным. В обоснование заявленных требований указывала, что квартира "адрес" была предоставлена 23.02.1974г. на основании ордера ее мужу Пысину Ю.П. на состав семьи из шести человек: Пысина Ю.П., его жену Пысину С.А., сына Пысина Э.Ю., дочь Пысину (Любомищенко) Я.Ю., отца Пысина П.И. и мать Пысину О.М. Впоследствии в данную квартиру были вселены и проживали в ней внучка ФИО1 сноха Пысина С.Г. и внуки Пысин Д.Э. и Пысин П.Э. 06.12.1995г. Пысин Ю.П. умер и нанимателем указанной квартиры стала истица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.2002г. постановлено обязать жилищные органы заключить договор найма жилого помещения с Пысиной С.Г. на состав семьи три человека - детей Пысина Д., Пысина П. на комнаты 17 кв.м. и 11 кв.м. в квартире "адрес", а с Пысиной С.А. и Пысиным Э.Ю. на комнаты 8,9 кв.м. и 10,7 кв.м. в указанной квартире.

14.10.2002г. между Пысиной С.Г., Пысиным Д.Э. и Пысиным П.Э. и администрацией Автозаводского района г. Тольятти был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность, в соответствии с которым в собственность Пысиных С.Г., Д.Э. и П.Э. были переданы две комнаты площадью 28,0 кв.м. в спорной квартире.

Пысина С.А. считает данный договор незаконным, поскольку Пысина С.Г. членом семьи нанимателя жилого помещения с 1991 года не являлась и, соответственно, права на его приватизацию не имела, также были нарушены права истицы, поскольку уменьшили ее долю в праве долевой собственности на спорную квартиру, кроме того, были также нарушены права несовершеннолетней ФИО1 которой на тот момент было 11 лет, и которая должна была быть включена в приватизацию, т.к. фактически проживала в данной квартире.

О том, что Пысина С.Г. заключила вышеуказанный договор и приватизировала две комнаты в спорной квартире на себя и своих детей, истице стало известно лишь в 2004 году.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст.ст.168,170 ГК РФ, Пысина С.А. просила суд признать договор от 14.10.2002г., заключенный между Пысиной С.Г., Пысиным Д.Э., Пысиным П.Э. и администрацией Автозаводского района г. Тольятти о безвозмездной передаче квартир в собственность недействительным.

Вместе с исковым заявлением Пысина С.А. подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления, в котором указала, что о заключении оспариваемого договора она узнала лишь в 2010г. и сразу обратилась в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о проверке законности заключения указанного договора. При рассмотрении ее заявления органами прокуратуры была допущена грубая волокита, решение по ее заявлению было принято лишь в 2011г., данным решением ей было рекомендовано обратиться с иском в суд. При проведении прокуратурой проверки, истице никто не сообщил, что она может пропустить срок исковой давности, сама она об этом не знала в силу своей неграмотности.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Пысина С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении ее иска о признании договора приватизации недействительным. Истица полагает, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют материалам дела, судом не правильно применён закон о сроке исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пысина С.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Пысина С.Г. и Пысин Д.Э. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

От Пысина П.Э. в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он также указал, что с требованием Пысиной С.А. не согласен.

Представители мэрии г.о.Тольятти и отдела защиты прав муниципальной собственности Департамента по управлению имуществом мэрии г.о.Тольятти в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.10.2002г. между Пысиной С.Г., Пысиным Д.Э. и Пысиным П.Э. и администрацией Автозаводского района г.Тольятти Самарской области был заключен договор N N о безвозмездной передаче квартир в собственность на занимаемые ими две комнаты жилой площадью 28,0 кв.м. в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 13).

Как следует из приватизационного дела на спорную квартиру, нанимателем двух других комнат в указанной квартире на 14.10.2002г. являлась Пысина С.А., а членом ее семьи - Пысин Э.Ю. (л.д. 24-36).

Вышеуказанный договор N N был оспорен в судебном порядке дочерью истицы - Любомищенко Я.Ю.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2003г. в удовлетворении иска Любомищенко Я.Ю. к Пысиной С.Г. о признании договора приватизации недействительной, отказано (л.д.44,45-46).

Также бывшим супругом Пысиной С.Г. - Пысиным Э.Ю. в судебном порядке оспаривались документы, предоставленные для приобретения спорного жилого помещения после его приватизации.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2003г. в иске Пысина Э.Ю. о признании недействительным заявления Пысиной С.Г. от 26.11.2002г. заверенного нотариусом и о взыскании убытков в размере 3 000 рублей, отказано (л.д. 46).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.03.2003г. постановлено выселить Пысину С.А., Пысина Э.Ю. из комнат площадью 17 кв.м. и 11 кв.м. в "адрес" в комнаты площадью 8,9 кв.м. и 10,7 кв.м. по этому же адресу; вселить Пысину С.Г., Пысина Д., Пысина П. в комнаты площадью 17 кв.м. и 11 кв.м. в квартире "адрес" (л.д. 47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2003г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Пысина Э.Ю. и Пысиной С.А. без удовлетворения (л.д. 48).

Также с иском о признании недействительным договора приватизации обращался в суд Пысин Э.Ю.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.02.2004г. в удовлетворении заявления Пысина Э.Ю. о признании недействительным договора приватизации части квартиры в виде двух комнат жилой площадью 11 кв.м. и 17 кв.м. по адресу: "адрес", отказано (л.д.49-50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2004г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Пысина Э.Ю. без удовлетворения (л.д.51).

На основании вышеуказанных судебных решений, судом было установлено, что Пысина С.А. принимала участие в судебных заседаниях в качестве ответчика либо 3-го лица и давала свои пояснения также и по факту приватизации Пысиной С.Г. части жилого помещения в спорной квартире.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что о договоре о безвозмездной передаче квартир в собственность от 14.10.2002г. Пысиной С.А. было известно уже в начале 2003г.

Кроме того, из искового заявления Пысиной С.А. также следует, что об оспариваемом договоре она узнала лишь в 2004г. (л.д.4), а в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности ей указано, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь в 2010г. (л.д. 6).

Более того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, Пысина С.А. подробно рассказывала об обстоятельствах заключения ответчиками оспариваемого договора в 2002г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что сведения изложенные истицей письменно и устно о временном промежутке, когда ей стало известно о договоре между ответчиками, являются крайне противоречивыми, суд в силу ст. 61 ГПК РФ обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда от 27.03.2003г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела - решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2003 г. усматривается, что Пысина С.А. являлась ответчицей по делу, участвовала в судебном заседании и об обстоятельствах заключения, оспариваемого в настоящем иске договора, ей было известно, тогда как за защитой своих прав она обратилась только 22.05.2013г.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен трехлетних срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Пысина С.А. суду не представила.

При этом отклоняя доводы истицы о том, что она не смогла своевременно обратиться в суд, поскольку органы прокуратуры длительное время проводили проверку по ее заявлению и не извещали ее о сроках давности, суд правильно указал, что данные обстоятельства не препятствуют одновременному обращению гражданина с иском в суд.

Довод истицы о том, что к данным правоотношением необходимо применять десятилетний срок исковой давности в соответствии с ранее действовавшей редакцией ч.1 ст. 181 ГК РФ действовавшей до 21.07.2005 г. не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании истицей указанной правовой нормы. Кроме того исходя из безусловно установленной дата осведомленности истицы о предположительном нарушении её права данной сделкой, до обращения в суд с настоящим иском прошло более 10 лет.

Доводы апелляционной жалобы либо основаны на неправильном толковании норм материального права, либо направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда первой инстанции.

Материальный и процессуальный законы судом применены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пысиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: