Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8571/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

При секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухортова В.К. к Губке Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара по апелляционной жалобе Губки Ю.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2013г., которым постановлено:

"Взыскать с Губки Ю.С. в пользу Мухортова В.К. в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа сумму в размере 112.318 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3.500 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3.516 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, итого взыскать 124.3334 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Губки Ю.С. - Такташева В.А. в поддержание апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мухортов В.К. обратился в суд с иском к Губке Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В заявление указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21113 N, 22.12.2012г. произошло возгорание автомобиля Рено N на парковочной площадке около дома "адрес". В результате пожара пострадал и автомобиль истца, припаркованный рядом с загоревшим автомобилем Рено. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2013г., причиной возгорания явился аварийный режим работы электропроводки транспортного средства Рено, владельцем которого является Губка Ю.С. Согласно отчету N независимого эксперта ООО "Центр оценочных технологий" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21113 г N составляет 112.318 руб. 06 коп. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа сумму в размере 112.318 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3.500 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.516 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, губка Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указал, что его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, однако, суд необъективно расценил, что данный случай страховым не является и взыскал ущерб с заявителя, а не со страховой компании. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в момент причинения им ущерба не использовался, что Губка Ю.С. спал в машине. Заявитель использовал автомобиль по назначению, в момент возгорания он находился в автомобиле с заведенным двигателем, сиденья автомобиля не были в разложенном состоянии и спать в нем и использовать не по назначению невозможно. Считает данный случай страховым, в связи с чем, просит решение суда изменить, взыскав в пользу Мухортова В.К. с ОАО "Страховая Группа "МСК" 112.318 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.516 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губки Ю.С. - Такташев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, месте, дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2012г. произошло возгорание автомобиля Рено N, принадлежащий на праве собственности Губке Ю.С., на парковочной площадке около дома "адрес". В результате пожара пострадал и автомобиль истца ВАЗ 21113 N, припаркованный рядом с загоревшим автомобилем Рено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 22.12.2012г. Губка Ю.С. вышел, чтобы прогреть автомобиль, завел его и сидя в автомобиле уснул. Ответчик проснулся, когда его эвакуировали из горящего автомобиля. Его автомобиль сгорел полностью.

Исходя из осмотра места происшествия, установить точное расположение очага возгорание не представляется возможным, конфигурация термических повреждений свидетельствует о распространении огня со стороны багажного отсека в сторону моторного отсека. Автомобиль был дополнительно оборудован аудиосистемой с сабвуфером, расположенном в багажном отсеке и в последнее время, по словам Губки Ю.С., при прикосновении автомашина бьется током.

В ходе проверки установлено, что причиной пожара явился аварийный режим электропроводки автомобиля Рено. Пожар возник по технической причине, не связанный с неосторожным обращением с огнем, либо умышленными действиями, направленными на уничтожение чужого имущества.

Установлено, гражданская ответственность Губки Ю.С. застрахована в ОАО "Страховая Компания "МСК".

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении).

Судом достоверно установлено, что в момент возгорания транспортное средство не использовалось по назначению, в движении не находился.

Таким образом, суд пришел к правильному к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ОАО "Страховая Компания "МСК" не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету N независимого эксперта ООО "Центр оценочных технологий" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21113 N составляет 112.318 руб. 06 коп.

Поскольку оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имелось, данный отчет сторонами не оспаривался, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 112.318 руб. 06 коп. с Губки Ю.С.

В силу ст.100, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу Мухортова В.К. судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы о том, что в момент возгорания Губка Ю.С. использовал транспортное средство по назначению, не состоятельны. В соответствии с действующим законодательством использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Из объяснений Губки Ю.С. от 22.12.2012г. следует: "сел за руль, вставил ключ в зажигание, попытался завести автомобиль, однако, у меня ничего не вышло, в виду усталости я заснул в автомобиле" (л.д.41). Данные объяснения подписаны лично ответчиком. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в момент возгорания транспортное средство не использовалось по назначению.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2013г. оставить без изменения апелляционную жалобу Губки Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи