Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8565

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Подольской А.А., Салдушкиной С.А.

При секретаре Подусовской В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам О.И.П. и её представителя Щ.С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.07.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с В.Л.А., О.И.П., Г.С.П. в пользу ООО "Управляющая компания N ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 134 173 рубля 30 копеек, пени в размере 6 000 рублей.

Взыскать с В.Л.А. в пользу ООО "Управляющая компания N ЖКХ" расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 рублей 90 копеек.

Взыскать с О.И.П. в пользу ООО "Управляющая компания N ЖКХ" расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 рублей 90 копеек.

Взыскать с Г.С.П. в пользу ООО "Управляющая компания N ЖКХ" расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 рублей 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы О.И.П. и её представителя Щ.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания N ЖКХ" обратилось в суд с иском к В.Л.А., О.И.П. и Г.С.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения в виде комнаты в четырех комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

В связи с тем, что ответчики не исполняют свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец, являясь Управляющей организацией по указанному дому, при уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года в размере 137 192 рубля 12 копеек, пени в размере 16 631 рубль 98 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым О.И.П. не согласна, ею и её представителем поданы апелляционные жалобы, согласно которыМ, они, указывая на заключенное между О.И.П. и В.Л.А. соглашение по оплате коммунальных платежей на период отсутствия О.И.П. в указанном выше жилом помещении, просили решение суда отменить в части взыскания с О.И.П. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.И.П. и её представитель Щ.С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "УК N", Г.С.П. и В.Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчицы О.И.П. и её представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что О.И.П., является собственником 215/1108 доли в квартире, расположенной по адресу: г.о. Тольятти, Ленинский проспект, "адрес", В.Л.А. собственником 172/2216 доли в указанной выше квартире, Г.С.П. собственником 43/1108 ДОЛИ.

Управляющей организацией по обслуживанию указанного многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания N ЖКХ".

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7-1 настоящей статьи и ст. 71 настоящего Кодекса, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет на собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики не исполняют обязанности по оплате содержания жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, размер задолженности за указанный период согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ составил - 134 173 руб. 30 коп., пени в размере 16 853 руб. 01 коп.

Обстоятельство не проживания ответчиков О.И.П. и Г.С.П. в жилом помещении судом правильно не приняты во внимание, поскольку данный факт не освобождает их от обязанности производить оплату за жилое помещение в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ. В отношении задолженности по оплате коммунальных платежей, начисленных истцом согласно установленным нормативам потребления при отсутствии приборов учета, судом правильно указано, что ответчики имеют право обратиться с соответствующим заявлением в ООО "УК N" о перерасчете с предоставлением объективных доказательств их не проживания в квартире.

При этом представленное О.И.П. соглашение, заключенное между ней и В.Л.А. (л.д. 32) по вопросу оплаты за жилое помещение судом также правильно не принято во внимание по причине того, что данное соглашение регулирует правоотношения между сторонами по вопросу обязательств оплаты за жилое помещение, и при этом не регулирует отношения между собственниками жилого помещения и управляющей организацией по вопросу оплаты оказываемых услуг.

Доводы жалобы о том, что указанное соглашения предусмотрено ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, являются несостоятельными ввиду того, что указанные нормы регулируют правоотношения по пользованию жилым помещением между собственником и членами его семьи, проживающих с собственником совместно в принадлежащем ему жилом помещении.

При этом в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с тем, что представитель истца настаивал на солидарной ответственности ответчиков, суд, принимая во внимание положения ст. 31 ЖК РФ взыскал с них в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 134 173 руб. 30 коп., а также пени в сумме 6 000 руб., размер которых снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данный расчет суд признал обоснованным по причине того, что отдельных финансово- лицевых счетов ответчики не имеют, их доли непосредственно в жилом помещении в виде комнаты, собственниками которой они являются в четырех комнатной квартире, конкретно не определены, соответствующего отдельного расчета за содержание жилого помещения относительно принадлежащих им долей, ответчики в опровержении требований истца не предоставили. Сведений, указывающих на несоответствие предоставленного истцом расчета, ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ, также суду не предоставили.

Доводы жалобы о нарушение судом требований процессуального законодательства в части не соблюдения требований ст. 136 ГПК РФ при принятии судом заявления об уточнении исковых требований по причине невыполнения истцом требований суда о предоставлении обоснований в подтверждении уточненного размера задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда по указанным выше мотивам.

Доводы о нарушении судом права ответчицы на судебную защиту не соответствуют материалам дела, поскольку период рассмотрения данного дела судом первой инстанции в полной мере свидетельствует о реальной возможности у ответчицы предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Ссылка в жалобе на уточненные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания всей суммы задолженности с В.Л.А., судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в материалах дела не содержится сведений о подаче истцом данных уточнений.

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить взысканный судом размер расходов истца, связанных с оплатой им при подаче иска государственной пошлины, размер которой исходя из удовлетворенной части исковых требований составит 4 396 руб. 54 коп., в связи с чем, с каждого ответчика подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ по 1 465 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.07.2013 года по существу оставить без изменения, уточнив размер взысканных с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины:

Взыскать с В.Л.А. в пользу ООО "Управляющая компания N ЖКХ" расходы по оплате госпошлины в размере 1 465 рублей 50 копеек.

Взыскать с О.И.П. в пользу ООО "Управляющая компания N ЖКХ" расходы по оплате госпошлины в размере 1 465 рублей 50 копеек.

Взыскать с Г.С.П. в пользу ООО "Управляющая компания N ЖКХ" расходы по оплате госпошлины в размере 1 465 рублей 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: