Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Салдушкиной С.А., Подольской А.А.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Э.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.Д.А. к ИП Б.Э.А. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б.Э.А. в пользу С.Д.А. уплаченную за шубу денежную сумму в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 000 рублей.

Обязать Б.Э.А. принять у С.Д.А. шубу из меха и норки.

Взыскать с ИП Б.Э.А. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1 990 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д.А. обратилась в суд с иском к Б.Э.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору покупки товара в рассрочку она приобрела у ответчика шубу из меха норки стоимостью 63 000 рублей. После оплаты стоимости шубы в размере 53 000 руб. она стала замечать, что приобретенная шуба некачественная, у нее начинает осыпаться мех и ломаться ворс.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она принесла шубу ответчику и попросила обменять ее на другую, такой же стоимости, но более качественную. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с требованием о замене товара, после чего продавец забрала шубу на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец приглашена на экспертизу шубы, однако Б.Э.А. представила на экспертизу другую шубу, о чем ею сообщено эксперту и сделана отметка на документах.

Несмотря на это, экспертиза была проведена. До настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в результате противоправных действий ответчика у нее ухудшилось самочувствие, истец, просила расторгнуть договор покупки товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Б.Э.А., обязать последнюю возвратить денежные средства уплаченные за шубу из меха норки в размере 53 000 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым ответчик не согласился, принесена апелляционная жалоба, к которой ставится вопрос об его отмене в части взыскания в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29 000 руб., поскольку в своей претензии, истец просила вернуть уплаченные за товар денежные средства ссылаясь на дефект в виде осыпания и ломкости кроющего ворса на 4ой от верха шкурке со стороны спины, однако основанием для удовлетворения иска послужило выявление судебной экспертизой иных дефектов на шубе, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ст. 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.Э.А. и С.Д.А. заключен договор покупки товара в рассрочку, согласно которому, продавец продал, а покупатель принял и уплатил денежные средства за шубу из меха норки в размере 53 000 руб. Оплата товара произведена следующим образом: при передаче покупатель произвел оплату в сумме 35 000 руб., второй взнос в сумме 8 000 рублей сделан ДД.ММ.ГГГГ, третий взнос в сумме 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ На внесение оставшейся стоимости товара в размере 10 000 руб. ответчиком предоставлена отсрочка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

После внесения третьего платежа, истец обнаружила недостатки товара в виде осыпания меха и ломкости ворса, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о замене товара на новый, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. вновь обратилась в отдел, где приобретала шубу для решения вопроса о замене товара, где продавец забрала у нее шубу со ссылкой на то, что она принята на экспертизу, о чем в договоре сделана отметка.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Б.Э.А. с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 53 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организована экспертиза товара, результаты которой отражены в Акте N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр ЭКСПЕРТИЗ".

Согласно экспертному техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ", на экспертизу представлена шуба женская темного цвета, из натурального меха норки, на которой обнаружены следующие дефекты: выполнение швов с захватом волоса, нарушение технологии выполнения соединительных и отделочных швов, несоблюдение технических условий крепежа фурнитуры; многочисленные шитости, устраняющие пороки полуфабриката-шкурки носят производственный характер.

Нарушение технологии выполнения швов относится к производственным дефектам, влияет на износостойкость изделия, в процессе эксплуатации изделия приводит к образованию порывов, дыр, потере теплозащитных свойств изделия, потере товарного, эстетического вида изделия.

Несоблюдение технических условий крепежа фурнитуры привело к порыву кожевой ткани в зоне застежки. Данный дефект носит производственный характер.

Осыпания, ломкости кроющего ворса на 4-ой от верха шкурке со стороны спины ? не выявлено.

Лицевая сторона шкурок и обратная - кожевая ткань - хорошо выделана, гладко отшлифована, без болячек и свищей, не имеет выхватов и подрезей, соответствует требованиям (ГОСТ), предъявляемым к изделиям из меха норки.

На нитках, которыми пришита этикетка к подкладке шубы в районе горловины, имеются незначительные эксплуатационные загрязнения, возникшие либо в процессе эксплуатации, либо в процессе примерки изделия в торговом отделе. Пришита данная этикетка вручную, без применения технических средств.

Этикетка на подкладке шубы (расположенная в нижней части шубы, содержащая размер изделия) и вшивная маркировочная лента с методами и способами по уходу за изделием не имеют следов миграции красителя от другого изделия.

Ремонт второй петли сверху и второго крючка снизу на шубе был произведен путем применения технических средств, машинная строчка укреплена дублерином темного цвета.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая, что данное заключение составлено и подписано специалистом имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, оно правильно принято за основу при постановке решения.

Перечисленные обстоятельства, а так же то, что указанные в вышеприведенном экспертном заключении недостатки (дефекты) являются производственными, влияющими на качество товара, продолжительность его использования, а также целевое назначение, что нарушает права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу С.Д.А. уплаченных за товар денежных средств в размере 53 000 руб.

При определении размера морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку ИП Б.Э.А. отказала в добровольном порядке в удовлетворении законных требований истцу, в связи с чем, последняя, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29 000 руб., так как в своей претензии, истец просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на дефект в виде осыпания и ломкости кроющего ворса на 4ой от верха шкурке со стороны спины, притом, что основанием для удовлетворения иска, послужило выявление судебной экспертизой иных дефектов на шубе, судебная коллегия находит несостоятельными.

С.Д.А., не являясь компетентным специалистом в соответствующей области, достоверно определить недостаток купленного товара не могла, а поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства продажи товара несоответствующего качества, при этом требования истца о принятии некачественного товара и возврату уплаченных за него денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ИП Б.Э.А. в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: