Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соболева Л.В. к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении прав автора изобретений, восстановления актов об использовании изобретений и взыскании компенсации морального вреда - отказать"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Соболева Л.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев Л.В. обратился с исковым заявлением к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении права автора путём признания незаконными решений об аннулировании Актов использования и восстановлении актов использования изобретений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал, что является автором изобретения "Способ герметичной заделки отверстий в концевых трубчатых элементах", по которому 15.11.1989 г. комиссией МСП АвтоВАЗа был составлен Акт об использовании изобретения, что подтверждается авторским свидетельством SU N Решением ЭТС МСП АвтоВАЗ от 08.01.1992 г. вышеуказанный Акт об использовании изобретения по авторскому свидетельству N N был признан составленным ошибочно и аннулирован на том основании, что техническое решение по указанному изобретению не использовалось, не используется и не рекомендуется к внедрений. Кроме того, Соболев Л.B. является автором служебного изобретения "Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью", на которое по его заявке от 18.10.2004 г. был оформлен Патент на изобретение N N - патентообладателем и автором в котором был указан сам Соболев Л.B. ОАО "АВТОВАЗ" 14.07.2009 г. и 20.08.2010 г. были оформлены Акты об использовании данного изобретения по патенту N N в производстве ц.33-7 МСП ВАЗа, а в дальнейшем решением Экспертно-технического Совета МСП от 10.02.2012 г. оба указанных Акта были признаны недействительными (л.д.89-91). Также, решением Автозаводского райсуда г.Тольятти от 05.04.2012 г., патент на изобретение N N был признан недействительным в части указания в нем патентообладателем Соболева Л.B., и патентообладателем на данное изобретение было признано ОAO "АВТОВАЗ". Истец полагает, что оснований для признания Актов об использовании изобретений у ЭТС МСП не имелось т.к. изобретения указанные в авторском свидетельстве SU N и патенте N N в производстве АВТОВАЗа фактически используются, и отсутствие Актов об их использовании нарушает его права как автора данных изобретений, а также отражается на достоинстве и деловой репутации истца. По указанным основаниям Соболев Л.В. просил восстановить его право автора изобретений по авторскому свидетельству SU N и патенту N N на признание фактов использования указанных изобретений - путем признания незаконными решений ЭТС МСП об аннулировании Актов использования данных изобретений; восстановить Акты об использовании данных изобретений и взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" компенсацию морального вреда в сумме 3-х миллионов рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой. Истец не согласен с выводами суда, изложенными в решении о том, что им избран ненадлежащий способ защиты права. По мнению истца, факт использования изобретения подтверждается соответствующим актом, который и является основанием для выплаты авторского вознаграждения. Кроме того истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинён моральный вред, а вывод суда об отсутствии такого вреда не соответствует материалам дела. По указанным основаниям истец просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Соболев Л.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение. Полагает, что ответчик необоснованно издал акты о неиспользовании его изобретений, поскольку фактически их использует.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав истца, проверив доводы его апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. (ч.1) Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (ч.2). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. (ч.3). При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Судом установлено, что истец является автором изобретения "Способ герметичной заделки отверстий в концевых трубчатых элементах", по которому 15.11.1989 г. комиссией МСП АвтоВАЗа был составлен Акт об использовании изобретения, что подтверждается авторским свидетельством SU N.

Решением ЭТС МСП АвтоВАЗ от 08.01.1992 г. вышеуказанный Акт об использовании изобретения по авторскому свидетельству N N был признан составленным ошибочно и аннулирован на том основании, что техническое решение по указанному изобретению не использовалось, не используется и не рекомендуется к внедрений.

Соболев Л.В. является автором служебного изобретения "Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью", на которое по его заявке от 18.10.2004 г. был оформлен Патент на изобретение N N - патентообладателем и автором в котором был указан сам Соболев Л.B. ОАО "АВТОВАЗ" 14.07.2009 г. и 20.08.2010 г. были оформлены Акты об использовании данного изобретения по патенту N N в производстве ц.33-7 МСП ВАЗа, а в дальнейшем решением Экспертно-технического Совета МСП от 10.02.2012 г. оба указанных Акта были признаны недействительными (л.д.89-91).

Решением Автозаводского райсуда г.Тольятти от 05.04.2012 г., патент на изобретение N N был признан недействительным в части указания в нем патентообладателем Соболева Л.B., и патентообладателем на данное изобретение было признано ОAO "АВТОВАЗ".

Истцом по существу исковых требований ставится вопрос о несогласии с актами, которыми предыдущие акта об использовании изобретений истца были аннулированы работодателем.

Из материалов дела усматривается, что на ОАО "АвтоВАЗ" действует Положение по расчёту и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов", утверждённых приказом N N от 28.12.1995 г. президента - генерального директора АО "АвтоВАЗ". Действительно указанным локальным актом предусмотрено составление актов об использовании изобретения, что является основанием для выплаты автору вознаграждения.

Между тем суд пришёл к правильному выводу, что законом не предусмотрена обязанность работодателя составлять акты об использовании того или иного изобретения. Соответственно отсутствуют законные основания для возложения на ответчика такой обязанности. Наличие или отсутствие данного акта не нарушает прав и законных интересов истца как автора изобретения.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом избран не надлежащий способ защиты своего, как он полагает, нарушенного авторского права. Способы защиты прав связанных с изобретением (патентных прав) предусмотрен ст. 1406 ГК РФ и истец не лишён возможности обратиться за защитой своего нарушенного права одним из способов предусмотренных указанной правовой нормой.

Так же суд обоснованно отказал, в иске в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Ответчик не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права истца, и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, что является основанием для такой компенсации в соответствии с ст. 151 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном токовании правовых норм и потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2013 г. отставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: