Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя Корендясовой В.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тихонова С.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Тихонова С.А. страховое возмещение в размере 344 393 рублей 76 копеек, неустойку в размере 9 944 рублей 36 копеек, расходы по составлению отчетов в размере 4 500 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 180 919 рублей 06 копеек, а всего взыскать 550 757 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6 988 рублей 38 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Галигузова М.А. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Тихонова С.А. - Евланниковой Л.В. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.01.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО1 и "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1 который застрахован по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", куда и обратился истец в установленный законом срок. По направлению страховой организации автомобиль истца был направлен на осмотр в независимую экспертную организацию ООО ТК "данные изъяты". 01.02.2013г. была проведена независимая экспертиза ООО " "данные изъяты"". Согласно отчету N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 343 809 рублей. За экспертизу было оплачено 4 500 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в страховую компанию претензию с копией отчета, фотоматериалами и чеком об оплате независимой экспертизы. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд: взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 346 943,76 рублей, расходы по изготовлению отчета независимой экспертизы - 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, неустойку - 10 256,52 рублей, компенсацию морального вреда - 16 000 рублей, расходы за выезд эксперта в судебное заседание - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя Корендясовой В.П. подало апелляционную жалобу, в которой, указывая, что судом необоснованно в штрафные санкции были включены расходы по оплате экспертизы, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Галигузов М.А. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым отменить штрафные санкции или уменьшить их в порядке ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, так как должны быть учтены спор по праву, так и по размеру, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" Галигузов М.А. доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и указал, что с их Общества необоснованно взысканы сумма ремонта транспортного средства, штрафа и компенсация морального вреда.

Представитель Тихонова С.А. - Евланникова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Тихонов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).

Из материалов дела следует, что 26.01.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО1 и "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Собственником автомобиля "данные изъяты" г/н N является Тихонов С.А., что подтверждается ПТС (л.д. 17).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО1., который свою вину не оспаривал.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис ВВВ N, страховая сумма составила 600 000 рублей (л.д.26,27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

29.01.2013г. Тихонов С.А. подал в ОАО "АльфаСтрахование" извещение о наступившем страховом случае (л.д. 25).

30.01.2013г. по направлению страховой компании автомобиль "данные изъяты" был направлен на осмотр в независимую экспертную организацию ООО ТК "данные изъяты", что видно из акта осмотра транспортного средства (л.д.31-32).

-

-

Согласно отчету N N независимой экспертной организации ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 343 809 рублей (л.д. 8-18). За экспертизу истцом оплачено 4 500 рублей (л.д. 6).

14.02.2013г. по заказу ответчика ООО " "данные изъяты"" составлен отчет N N, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226 910,06 рублей (л.д.36-39,59-72).

01.03.2013г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в страховую компанию претензию с копией отчета, фотоматериалами и чеком об оплате независимой экспертизы (л.д.7). Данная претензия была получена ОАО "АльфаСтрахование" 01.03.2013г. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.

25.03.2013г. ОАО "АльфаСтрахование" было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения специалиста-трассолога: " ... характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ... " (л.д. 40-45).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО "АльфаСтрахование" была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N N, расположение повреждений на автомобиле в целом соответствуют механизму столкновения автомобиля "данные изъяты" г/н N и автомобиля "данные изъяты" г/н N. При данной степени соответствия повреждений передней части автомобиля "данные изъяты" и правой боковой поверхности автомобиля "данные изъяты" по форме, по геометрическим размерам и расположению над опорной поверхностью можно утверждать, что эти повреждения транспортного средства могли образоваться одномоментно в заявленных обстоятельствах ДТП от 26.01.2013г.

Однако из п. 4 экспертного заключения следует, что повреждения правого порога автомобиля "данные изъяты" не могли быть образованы в заявленном ДТП (л.д.140-159).

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда обоснованно не имелось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО "АльфаСтрахование" также была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 12.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 346 943,76 рублей (л.д.166-187).

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда также обоснованно не имелось.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" возражала против включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля - стоимость порога в размере 2550 рублей, поскольку согласно п. 4 экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N N, повреждения правого порога автомобиля "данные изъяты" не могли быть образованы в заявленном ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта ООО " "данные изъяты"", изложенные в п.4 заключения, суд обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Тихонова С.А. страховое возмещение в размере 344 393,76 рублей (без учета стоимости порога в размере 2 550 рублей), из расчета 346 943,76 - 2 550.В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 01.03.2013г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 7). Претензия была получена ответчиком 01.03.2013г.

Срок удовлетворения претензии - 10 дней, т.е. до 10.03.2013г.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения составила 8,25 % годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд правильно не принял расчет неустойки, представленный истцом, а именно - период просрочки 129 дней, поскольку период просрочку выплаты страхового возмещения с 11.03.2013г. по 17.07.2013г. составил 126 дней.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 944,36 рублей, из расчета: 344 393,76 х 8,25% / 360 х 126 дней.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом принципа полного возмещения убытков, суд правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Тихонова С.А. расходы по проведению экспертизы ООО " "данные изъяты"" в размере 4 500 рублей, поскольку данные расходы являются фактически понесенными истцом убытками.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Тихонова С.А. штраф в размере 180 919,06 рублей, из расчета: 344 393,76 + 9 944,36 + 3 000 + 4 500 = 361 838,12 / 2.

Расходы на услуги представителя и судебные издержки суд взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 988,38 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" о необоснованном применении судом к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованности взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению на основании следующего.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, применительно к договорам добровольного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к данному спору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив факт невыплаты возмещения причиненного ущерба в полном объеме, что договор страхования был заключен Тихоновым С.А. с ОАО "АльфаСтрахование" в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда, предусмотренных ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Также нельзя признать состоятельным и довод уточненной апелляционной жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" о том, что суд необоснованно включил в штраф расходы по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Из анализа вышеназванной правовой нормы следует, что расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются убытками истца, подлежащими возмещению и включаются в состав страхового возмещения, а, соответственно и в штраф, который взыскивается в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя Корендясовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: