Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РАНЧО" в лице представителя Жемчуева Я.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Руденко О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РАНЧО" в пользу Руденко О.Н. в счёт возмещения материального ущерба 75 100 рублей, расходы по проведении экспертизы в размере 1 534 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 02 копейки, всего взыскать 84 133 рубля 02 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ООО "РАНЧО" Жемчуева Я.И. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РАНЧО" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывала, что она со своей семьей приехали на новогодние праздники на территорию загородного гостиничного комплекса ООО "РАНЧО", расположенного по адресу: "адрес" 01.01.2011г. в 11 часов в номере истицы появился запах дыма и гари, о чём она немедленно уведомила администратора. После чего был приглашен электрик, который попытался самостоятельно произвести ликвидацию возгорания и эвакуацию людей. В 13 часов в номере уже появился дым и начался пожар. Истица, находясь в момент пожара в номере, эвакуировалась через окно, успев взять с собой только самые необходимые вещи. В результате пожара были уничтожены ее вещи на общую сумму 579 000 рублей, вещи ее супруга и сына, а также был испорчен меховой жакет, купленный ею в апреле 2010г. за 145 000 рублей. По результатам проверки и полученных объяснений установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации бытовых электроприборов, а именно, бытового холодильника, подключенного к токоисточнику через бытовой удлинитель. Было установлено, что в действиях должностных лиц ООО "РАНЧО" допущены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов. По данному факту было возбуждено административное дело по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. 25.04.2011г. истица подала документы в "данные изъяты" для проведения оценки стоимости ущерба, нанесённого пожаром жакету из меха норки с отделкой из меха рыси "Leo Furs", а также стоимости мехового изделия с учетом полученных повреждений, по результатам которого было установлено, что жакет не может использоваться при эксплуатации, так как дефекты от продуктов горения носят необратимый характер. В письме-консультации из химчистки также указано, что, несмотря на наличие современных технологий и химических препаратов последнего поколения, которыми располагает предприятие, они не позволяют оказать услугу по чистке изделия в полном объёме, так как запах гари и дыма является трудноустранимым, и при обработке средствами от копоти может пострадать мездра и волосяной покров изделия. 18.08.2011г. истица направила претензию руководителю ООО "РАНЧО", в которой просила компенсировать причиненный материальный ущерб - стоимость мехового жакета с учётом износа и стоимость проведения независимой экспертизы в результате пожара. 29.08.2011г. истица получила ответ, из которого следует, что ООО "РАНЧО" согласно компенсировать моральный вред, однако стоимость мехового жакета компенсировать отказалось, ссылаясь на ошибку экспертного заключения о действительной стоимости мехового жакета с учётом износа и повреждений, истице было рекомендовано провести повторную химчистку изделия, ссылаясь на проведение первой некачественной химчистки. Руденко О.Н. отдала жакет на повторную химчистку, которая не устранила следов дыма и гари, более того, у мехового изделия сменился цвет меха на рыжий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила суд: взыскать с ООО "РАНЧО" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - 101 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 534 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей и компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО "РАНЧО" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РАНЧО" Жемчуев Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истица Руденко О.Н. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Представителем истицы представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с ее отсутствием в г.Самаре. Судебная коллегия полагает в соответствии ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя, отказав в удовлетворении ходатайства представителя об отложении дела, поскольку, как истица, так и ее представитель заблаговременно извещены о рассмотрении дела. Нахождение представителя истицы за пределами г.Самары нельзя рассматривать как уважительную причину неявки, поскольку сторона имела возможность пригласить иного представителя, либо лично явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 38 Федерального Закона РФ N 69-ФЗ от 21.12.1994г., ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно рапорта об окончании проверочных действий начальника отделения ОДН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский, 01.01.2011г. в 14 часов 30 минут на телефон ЕДДС-01 поступило сообщение о том, что на территории загородного гостиничного комплекса ООО "РАНЧО", расположенного по адресу: "адрес", произошло загорание в комнате на первом этаже в трёхэтажном жилом здании. По результатам осмотра и проверки места происшествия было установлено, что очаг пожара расположен в гостиничном номере, расположенном на первом этаже отеля, в месте размещения бытового холодильника, который был подключен в электрическую сеть через бытовой удлинитель. Причиной пожара послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации бытовых электроприборов, а именно бытового холодильника, подключенного к токоисточнику через бытовой удлинитель. В действиях должностных лиц ООО "РАНЧО" допущены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов. По данному факту были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 8-10).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: сантехник ООО "РАНЧО" ФИО1 и горничная ООО "РАНЧО" ФИО2 показали, что пожар в отеле произошёл на первом этаже.

Постановлением главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору N N от 17.02.2011г. ООО "РАНЧО" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 01.01.2011г. в 14 часов 13 минут на территории загородного гостиничного комплекса "РАНЧО", в трехэтажном строении, по адресу: "адрес", ООО "РАНЧО" нарушило Правила пожарной безопасности РФ, что привело к пожару, не повлекшему за собой гибели, травмы, крупного материального ущерба, а также иных тяжких последствий, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Данное постановление ООО "РАНЧО" не обжаловало.

Согласно сведениям из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", в ЕГРП, собственником указанного объекта недвижимости является ООО " "данные изъяты"". На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2013г. владельцем указанного объекта недвижимости является ООО "РАНЧО" (л.д. 146).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на 01.01.2011г. ООО "РАНЧО" использовало указанный гостиничный комплекс.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние электропроводки, приведшее к пожару, должна быть возложена на ООО "РАНЧО" - который нарушил требования пожарной безопасности.

При этом суд правильно указал, что отсутствие письменного договора аренды у ООО "РАНЧО" на период пожара не является основанием для вывода о невиновности ответчика в причинении вреда и освобождении от обязанности по его возмещению, отношения между сторонами возникли не из договора, а из обязательства вследствие причинения вреда.

Судом установлено, что указанным пожаром Руденко О.Н., находившейся на тот момент на отдыхе в гостиничном комплексе, причинён материальный ущерб, а именно, испорчен её меховой жакет.

Руденко О.Н. в судебном заседании пояснила, что приобрела данный меховой жакет в апреле 2010г. за 145 000 рублей. Вместе с тем, доказательств этому суду не представила, напротив, судом было установлено, что чек, подтверждающий стоимость мехового жакета, истицей утерян.

Согласно сообщению ООО " "данные изъяты"" от 28.01.2011г., куда Руденко О.Н. обращалась за консультацией, при осмотре п/шубка женского из меха норки серого цвета с отделкой из длинноволосого меха "Leo Furs" выявлены дефекты: резкий запах гари, следы копоти на меховой части изделия и подкладке, и указано, что современные технологии и химические препараты последнего поколения не позволяют оказать услугу по чистке данного изделия в полном объеме, так как запах дыма и гари является трудноустранимыми, при обработке средствами от копоти, может пострадать мездра и волосяной покров изделия (л.д. 25).

Руденко О.Н. обратилась в "данные изъяты" для проведения независимой оценки стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению N N от 25-27 апреля 2011г., жакет женский из меха норки с отделкой из меха рыси "Leo Furs" имеет дефекты внешнего вида, образовавшиеся от воздействия продуктов горения при пожаре (стойкий запах гари, следы сажи и копоти по всему изделию) носят неустранимый характер; сумма материального ущерба составляет, с учётом износа изделия в процессе эксплуатации, равного 10 % от 145 000 рублей, 130 500 рублей (л.д. 23-24). За проведение оценки истица оплатила 1 534 рубля (л.д. 26).

18.08.2011г. Руденко О.Н. обратилась к руководителю ООО "РАНЧО" с претензией о возмещении ей причинённого материального ущерба в размере 130 500 рублей и расходов по проведению оценки в размере 1 534 рублей (л.д. 11).

Из ответа ООО "РАНЧО" от 29.08.2011г. усматривается, что ООО "РАНЧО" не отрицает факта причинения истцу ущерба пожаром, в связи с чем, готово оплатить компенсацию морального вреда, сумму которого необходимо предварительно согласовать, а также истице предложено вторично произвести химчистку шубы, согласившись с тем, что имеющиеся на ней дефекты действительно трудноустранимые, однако их трудноустранимость связана со временем их возникновения и временем их устранения (л.д. 12).

По ходатайству представителя ООО "РАНЧО" определением суда от 05.03.2013г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно технического заключения N N от 08.04.2013г. автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"", на меховом изделии (полушубке), мех комбинированный (серая стриженная норка, отделка из длинноволосого меха) обнаружены следующие дефекты: порыв кожевой ткани в области подмышечных впадин (правый, левый рукав); мех имеет разный окрас (жёлтые подпалины, разводы, пожелтения, позеленения, выбеленности, разную высоту ворса, поредение остевого волоса до основания бахтормы - кожевой ткани); ощущается остаточный запах гари; обратная сторона кожевой ткани - бахторма - имеет шитости от роспуска. Элитного белого с чёткими черными пятнами меха рыси не выявлено. Отделка предположительно из малоценного меха спинной части шкурки рыси. Стоимость мехового изделия - жакета из норки с отделкой из длинноволосого меха "Leo Furs", принадлежащего Руденко О.Н., на момент пожара 01.01.2011 г. (с учётом износа) составляет 75 100 рублей (л.д. 89-116).

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда обоснованно не имелось.

Доводы представителя истца о том, что при определении стоимости мехового изделия необходимо руководствоваться таблицей по определению процента эксплуатационного износа курток, дублёнок, пальто и других изделий, из натуральной кожи и меха, вывортной овчины, а также кожаных изделий с нанесенным пленочным покрытием, согласно которой стоимость мехового жакета составит 101 500 рублей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанным техническим заключением автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"".

Кроме того, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны отказались.

Более того, допрошенная в судебном заседании технолог по работе с кожей и мехом ФИО3 подтвердила, что меховой жакет Руденко О.Н. состоит из кусочков меха, цельной шкурой не является, что влияет на стоимость изделия.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда обоснованно не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "РАНЧО" пользу Руденко О.Н. материальный ущерб в размере 75 100 рублей, а также расходы по проведению независимой оценки в размере 1 534 рубля.

Поскольку истицей не представлено доказательств, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с нормами ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "РАНЧО" о том, что ущерб может быть взыскан только в случае полной гибели имущества, тогда как меховой жакет истицы испорчен запахом гари и дыма, которые устранимы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются заключением "данные изъяты" N N, из которого следует, что жакет в предъявленном виде не может использоваться при эксплуатации, так как дефекты от продуктов горения носят необратимый характер - неустранимый (л.д.15).

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО "РАНЧО" на то, что суд должен обязать истицу передать испорченную вещь им, несостоятельна, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции от представителя ООО "РАНЧО" таких заявлений не поступало. Впервые данное заявление было сделано представителем ответчика в апелляционной жалобе, а затем в заседании суда апелляционной инстанции. Однако принятие решения по данному заявлению ответчика в соответствии с нормами ст. 328 ГПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Другие доводы апелляционной жалобы либо основаны на неправильном толковании норм материального права, либо направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда первой инстанции.

Материальный и процессуальный законы судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАНЧО" в лице представителя Жемчуева Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: