Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Салдушкиной С.А., Подольской А.А.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Л. и М.А.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО КБ "Солидарность" к С.С.Л.,

М.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об

обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N/Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и С.С.Л..

Взыскать солидарно с С.С.Л., М.А.Е. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по договору N/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 871 рубль.

Взыскать с С.С.Л., М.А.Е. в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходы по оплате госпошлины по 9 787 рублей 83 копейки с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 805

кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или

условный) номер объекта N, принадлежащий на праве собственности

ответчику С.С.Л., путем продажи с публичных торгов, установив

начальную продажную цену заложенного имущества в размере 881 280 рублей.

- объект индивидуального жилищного строительства, общая площадь 140,7 кв.м, инв.

N, лит.А, расположенный по адресу: "адрес",

кадастровый (или условный) номер объекта N принадлежащий на

праве собственности ответчику С.С.Л., путем продажи с

публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере

2 683 440 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы С.С.Л., М.А.Е., их представителя Б.А.П., возражения представителя ОАО КБ "Солидарность" - Р.Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Солидарность" обратилось в суд с иском к С.С.Л., М.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N/Л,

заключенным между ОАО КБ "Солидарность" и С.С.Л., истец предоставил

ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 1 500 000 руб. сроком погашения

ДД.ММ.ГГГГ под 20,25 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 4.1, 5.1 кредитного договора, ответчик обязался погасить ссудную задолженность в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен своевременно производить погашение долга в соответствии с условиями договора, а именно, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20,25 % годовых за период, с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно). Минимальный размер ежемесячного платежа составляет 40 343 руб. и включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. При несвоевременном погашении кредита или уплате процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.Е., в соответствии с которым, он обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 805 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", м. "адрес", сельское поселение Ягодное, "адрес", участок N, кадастровый (или условный) номер объекта 63:32:1603006:2564 и объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 140,7 кв.м; инв. N, лит. А, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер объекта N

На момент подписания договора ипотеки, предмет залога оценен сторонами в 1 368 250 руб., из которых земельный участок оценен в 523 250 руб., объект

индивидуального жилищного строительства в 845 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что с июля 2012 г., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора и положений ст. 309 ГК РФ, ответчиком производились с отступлением от графика платежей, при этом направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности и требование о досрочном возврате кредита, которое не выполнено, истец, просил суд взыскать солидарно с С.С.Л. и М.А.Е. сумму задолженности по кредитному договору N П 12-03-2737/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 131 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства в виде продажи с публичных торгов, взыскать с С.С.Л., М.А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 575 руб. 66 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым С.С.Л. и М.А.Е. в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласились, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в данной части и принятии нового решения, которым в обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Заявители жалобы считают, что поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо. В дополнение к указанному, считают, что судом не правильно истолкованы положения ст. 348 ГК РФ, поскольку данная норма должна толковаться в буквальном смысле, то есть - обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне не значительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. К тому же, последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день обращения в суд, ответчиком не пропущен трехмесячный срок просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.С.Л., М.А.Е., а также их представитель Б.А.П. поддержали доводы жалобы, дав объяснения, аналогичные изложенным в ней, представитель ОАО КБ "Солидарность" - Р.Т.В. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что заемщик принял на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом в размерах и сроки, определенных договором.

Согласно п. 5.1 кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, суммы пеней в случае просрочки платежа более чем на 5 дней.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного

поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором

солидарно. Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную

ответственность заемщика и поручителей по обязательствам заемщика при неисполнении

или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При постановке решения в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ состоящей из остатка основного долга - 1 262 791 руб., остатка просроченного основного долга - 91 388 руб., суммы просроченных процентов - 98 285 руб., суммы начисленных процентов по ДД.ММ.ГГГГ - 8 407 руб., суммы штрафов по основному долгу - 7 142 руб., а также суммы штрафов по процентам - 7 118 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт заключения кредитного договора, сумма задолженности и произведенный истцом расчет сторонами не оспаривается, ответчиками в части взыскания долга иск признан, в связи с чем, снизив сумму штрафа по основному долгу и процентам до 3 500 руб. по каждому штрафу, обоснованно взыскал 1 467 871 руб. в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК

РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем

продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению (отчету) N, подготовленному ООО "ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА" рыночная стоимость заложенного имущества составила 4 455 900 руб., из которых стоимость объекта индивидуального строительства составляет 3 354 300 руб., стоимость земельного участка - 1 101 600 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определялась на основании вышеуказанного отчета об оценке, в связи с чем, она была установлена равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества и составила 3 564 720 руб., из которых стоимость объекта индивидуального жилищного строительства - 2 683 440 руб., стоимость земельного участка - 881 280 руб.

Судебная коллегия учитывает, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не оспорен и размер первоначальной продажной цены указанного имущества.

При этом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и его реализации путем продажи с публичных торгов, при разрешении настоящего спора не установлено, поскольку по отношению к стоимости заложенного имущества, определенной судом, сумма задолженности превышает 5 %, поскольку она включает в себя не только остаток просроченного долга, но и сумму просроченных и начисленных процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, так как последний платеж совершен в январе 2013 г., поэтому вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании 1 475 131 руб., при этом размер просроченного основного обязательства составляет 91 388 руб., а стоимость заложенного имущества - 4 455 900 руб., то есть размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, так как составляет 2 %, вместо 5 %, не могут быть приняты во внимание, поскольку используемый при постановке решения расчет, основан на стоимости заложенного имущества по договору о залоге (установления подпункта 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ).

По этим же основаниям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно истолкованы положения ст. 348 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день обращения в суд, ответчиком не пропущен трехмесячный срок, несостоятельна. В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если ... период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, однако, на момент постановки судом решения и обращения взыскания на заложенное имущество, просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляла значительно более 3 месяцев, притом, что в период рассмотрения дела, то есть до постановки решения, ответчики не лишены были права хотя бы на частичное погашение долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Л. и М.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: