Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8547/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелееевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Кулясова Николая Федоровича к Гусарову Игорю Викторовичу об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

с апелляционными жалобами Кулясова Николая Федоровича, Топоровой Ольги Сергеевны, ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Кулясова Николая Федоровича к Гусарову Игорю Викторовичу об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части голосования по вопросу об осуществлении сбора денежных средств на капитальный ремонт на специальный банковский счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился с иском в интересах Кулясова Николая Федоровича к Гусарову Игорю Викторовичу об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Автозаводского района, г. Тольятти поступило коллективное обращение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" по вопросу несогласия с решением общего собрания собственников многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также из заявления собственников многоквартирного дома следует, что данное решение нарушает их права и законные интересы, а именно право на участие в общем собрании и право на участие в управлении многоквартирным домом.

В ходе прокурорской проверки установлено, что управляющая компания ООО УК "Уютный дом" в форме уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", известила собственников о проведении общего собрания в форме очного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ в школе N, расположенной по адресу: "адрес", состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного "адрес" в форме очного голосования (непосредственного присутствия). На повестку дня были вынесены, в частности, вопросы: отказ от услуг ООО "УК N ЖКХ"; выбор в качестве обслуживающей организации УК "Уютный Дом".

В связи с отсутствием кворума на внеочередном общем собрании в форме непосредственного присутствия собственников было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, которое состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня внеочередного общего собрания в форме заочного голосования года Дыши вынесены вопросы :

-выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания и с возложением функции счетной комиссии;

-выбор в качестве формы управления ? непосредственное управление многоквартирным домом;

-отказ от услуг ООО УК N 1 ЖКХ;

-заключение договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с УК "Уютный Дом";

-заключение прямых договоров с энергоснабжающими организациями;

-выбор способа использования средств капитального ремонта - сбор денежных средств на капитальный ремонт на специальный банковский счет, без перечисления в специальный фонд.

Из протокола данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество голосов в доме соответствует 18958,7 кв.м. Всего участвовало во внеочередном общем собрании 10,056,25 кв.м, что составило 53,0 %, то есть кворум имелся. По итогам внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения, изложенные в протоколе от -, ДД.ММ.ГГГГ:

-избрать в качестве председателя собрания Гусарова И.В., секретаря собрания ФИО8, числом голосов "за" ?96,2%, "против" ?2,05% "воздержался" -1,75%;

-выбрать в качестве формы управления ? непосредственное управление многоквартирным домом числом голосов "за" ? 93,98%, "против" - 3,27,%, "воздержался" ? 2,75%;

-отказаться от услуг ООО.УК N 1 ЖКХ числом голосов "за" ? 92,5%, "против" ?. 4,8%, "воздержался" ? 2,7%;

-заключить договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с УК "Уютный Дом" числом голосов "за" -92,1%, "против" ? 4,7%, "воздержался" ? 3,2%;

-заключить прямые договоры с энергоснабжающими организациями числом голосов. "за" ? 97,1%, "против" ? 1,9%, "воздержался" ? 1,09%;

-осуществлять сбор денежных средств на капитальный ремонт на специальный банковский счет, без перечисления в специальный фонд, числом голосов "за" -94,97%. "против" ? 3,26%, "воздержался"-1,77%;

При проведении внеочередных общих собраний в многоквартирном "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 45 ч. 5 ЖК РФ в сообщениях о проведении собраний не содержится указания на лицо, которое является инициатором собраний. В ходе проведения проверки не получено достаточных данных, позволяющих с достоверностью установить, кто является инициатором внеочередных общих собраний.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на обсуждение общего собрания собственников выносился вопрос об утверждении способа уведомления собственников путем размещения информации на досках объявлений, но на собрании не оказалось кворума, а на последующие собрания этот вопрос не выносился.

Обратившиеся к прокуратуру ФИО9, ФИО10, Кулясова Н.И., Кулясов Н.Ф. и ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО13, подтвердили, что были уведомлены о собрании ненадлежащим образом. Заказных писем они не получали, уведомления под роспись им не вручались, никаких объявлений о проведении общего собрания они не видели.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день начала проведения внеочередного общего собрания, что свидетельствует о невозможности направления уведомления заказным письмом или вручения уведомления каждому собственнику, а также заявителям, обратившимся в прокуратуру, в установленные ЖК РФ сроки.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного "адрес" допускались существенные нарушения требований установленных ст. 44-48 ЖК РФ к порядку проведения общего собрания, а именно, были допущены изменения повестки дня общего собрания в форме заочного голосования, когда собрание в форме непосредственного присутствия не имело кворума, в период заочного голосования принимались решения по вопросам не включенным в повестку дня в форме непосредственного присутствия, нарушались требования Жилищного Кодекса по наличию кворума при принятии решения, нарушались обязательные требования ЖК РФ по порядку заключению договоров, по компетенции общего собрания.

Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, не порождающим правовых последствий.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти указывает, что при принятии решения кворум отсутствовал, в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ допущены изменения повести дня, изменен 3 и 4 вопросы, исключен 7-ой вопрос, в нарушение требований ст. 45 ч. 5 ЖК РФ в сообщении о проведении общих собраний не содержится указаний на лицо, которое является инициатором собрания. Просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" и принять в этой части новое решение. Признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не порождающим правовых последствий.

Остальную часть решения о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части голосования по вопросу об осуществлении сбора денежных средств на капитальный ремонт на специальный банковский счет оставить без изменения.

В апелляционных жалобах Кулясов Н.Ф., Топорова О.С. также просят решение отменить в части, указывая на отсутствие кворума и нарушение ЖК РФ при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК N 1 ЖКХ" Морозов В.С. просил решение отменить в части. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание на котором кворум составлял 61,28 % и было принято решение, что ООО "УК N ЖКХ" будет оказывать услуги.

Представитель Кулясова Н.Ф. по доверенности Кулясова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

ООО УК "Уютный дом" в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя.

Топорова О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом о дне судебного заседания.

Проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в школе N, расположенной по адресу: "адрес" состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес" в форме очного голосования (непосредственного присутствия).

На повестку дня были вынесены, в частности, вопросы:

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания и с возложением функций счетной комиссии;

2. Выбор формы управления многоквартирным домом,;

3.Отказ от услуг ООО "УК N 1 ЖКХ";

4. Выбор в качестве обслуживающей организации УК "Уютный Дом",

5.Выбор способа использования средств капитального ремонта,

6.Заключение прямых договоров с энергоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг,

7. Утверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях, путем размещения информации на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома. (Т. 1, л.д. 43)

В связи с отсутствием кворума на внеочередном общем собрании в форме непосредственного присутствия собственников было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, которое состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня внеочередного общего собрания в форме заочного голосования года были вынесены вопросы: (Т. 1, л.д. 41):

1.Выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания и с возложением функции счётной комиссии;

2.Выбор в качестве формы управления ? непосредственное управление многоквартирным домом;

3.Отказ от услуг ООО УК N 1 ЖКХ;

4.Заключение договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с УК "Уютный Дом";

5.Заключение прямых договоров с энергоснабжающими организациями;

6.выбор способа использования средств капитального ремонта - сбор денежных средств на капитальный ремонт на специальный банковский счет, без перечисления в специальный фонд.

(п.7-утверждение способа уведомления о проведении общих собраний- отсутствует).

Кроме того, согласно данного протокола: общее количество голосов- 18 958, 7; принявших участие в голосовании -10 056,25, что составляет 53 %, в связи с чем кворум имеется.

В прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти поступило коллективное, обращение собственников многоквартирного дома (л.д. 19-36), расположенного по адресу: "адрес" по вопросу несогласия с протоколом общего собрания собственников многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный протокол нарушает их права и законные интересы, а именно право на участие в общем собрании и право на участие в управлении многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании вышеуказанных положений ст.ст. 44-46 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска прокурора, указав, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятое собранием решение по пятому вопросу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта дома неправомочно, так как не имеет достаточного количества голосов собственников.

В данной части решение суда не обжалуется.

Тем не менее, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что повестка дня собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ соответствует повестке дня собрания, решение которого оспаривается (Т.1, л.д. 41, 42). Та же повестка дня, состоящая из шести вопросов, указана во всех бюллетенях голосования.

Вопрос 4 повестки дня собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ звучит как "выбор в качестве обслуживающей организации УК "Уютный Дом". В повестке дня заочного голосования этот вопрос сформулирован несколько иначе: "заключение договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с УК "Уютный Дом" (Т.1, л.д. 41).

Суд полагает, что, по существу, данная формулировка вопроса повестку дня не изменила.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку выбор управляющей компании и заключение договора являются разными вопросами повестки дня.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Принятие решения о заключении договора с ООО УК "Уютный дом" без обсуждения его условий нарушает требования Жилищного кодекса РФ о заключении договоров указанных в ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ на условиях указанных в решении общего собрания.

Заключение договора возможно только после включения этого вопроса в повестку дня общего собрания и ознакомления всех собственников с его условиями.

Данная процедура в нарушение п.2,3,4 ч.8 ст. 161-1 ЖК РФ не была соблюдена. Судебная коллегия приходит к выводу, что изменение повестки является существенным, нарушающим права собственников многоквартирного дома.

Также следует, учесть, что при принятии решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что при проведении внеочередных общих собраний в многоквартирном "адрес" в нарушении требование ст. 45 ч. 5 ЖК РФ в сообщении о проведении общих собраний не содержится указаний на лицо, которое является инициатором собрания. Данное лицо не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии кворума.

Так, суд указал, что представители прокуратуры, ООО "УК N1 ЖКХ" г.о. Тольятти, ООО УК "Уютный дом" сверили размер площадей квартир собственников. В результате такой сверки, суд, проверив правомочность собрания, обозрев представленные бюллетени голосования и сверив их с реестром голосования дома (Т.2, л.д. 69-77) пришел к выводу о правомочности (наличии кворума -50% ... ).

Тем не менее, данный вывод суда является ошибочным, так как указанный реестр представители прокуратуры и ООО "УК N1 ЖКХ" г.о. Тольятти не подписывали, следовательно, согласия о его принятии в качестве доказательства наличия кворума при проведении общего собрания собственников не выражали.

Более того, представили ООО "УК N1 ЖКХ" г.о. Тольятти представили возражения на вышеуказанную сверку в виде реестра, из которого следует, что кворум отсутствует( Т.2, л.д. 186-199), но суд оценку данному обстоятельству не дал.

Вывод суда первой инстанции о том, что допрошенные свидетели подтвердили в судебных заседаниях свою позицию по вопросам голосования, а соответственно голосование за пределами срока голосования не является существенным и не нарушает прав Кулясова Н.Ф. является не верным.

Согласно представленного реестра, за пределами срока голосования учтены решения следующих собственников: ФИО23 ( "адрес") -17 кв.м. ФИО24 ( "адрес") - 65,8 кв.м.; ФИО25 ( "адрес") - 68,4 кв. м.; ФИО26 ( "адрес") - 68,6 кв.м.; ФИО27 ( "адрес") -34,5 кв.м.; ФИО28 ( "адрес") - 33 кв.м.; ФИО29 ( "адрес") - 49,43 кв.м.; ФИО30 ( "адрес") -34,1кв.м.; ФИО31 ( "адрес") -66,3 кв.м.;10. ФИО32 ( "адрес") - 66,3 кв.м.; ФИО33( "адрес") -45,8 кв.м.; 12. ФИО34 ( "адрес") - 34,3 кв.м.; 13. ФИО35 ( "адрес") -26,56 кв.м.; что составило 610,09 кв.м. - 3,217 % голосов от 18 958,7 кв.м. учтенных ответчиком при подсчете голосов и указанных в реестре, который принимает во внимание суд первой инстанции.

Кроме того, не могут быть учтены решения без подписи собственников: ФИО36, ФИО37 (кв.- 43) - 49,9 кв.м.; ФИО38 ( "адрес") - 50,9 кв.м. Итого: 100,8 кв.м., что составляет 0,531% голосов от 18 958,7 кв.м. учтенных при подсчете голосов и указанных в реестре (Т.2 л.д. 69-77) и решения учтенные ответчиком против воли собственников: ФИО39 ( "адрес") - 68,2 кв.м.; ФИО40 ФИО41 ФИО42 ( "адрес") - 68,5 кв.м.; ФИО43, ФИО44 ( "адрес") - 66 кв.м.; ФИО45 ( "адрес") - 33,2 кв.м.; ФИО46 ( "адрес") - 42,9 кв.м.; ФИО47 ( "адрес") - 68,7 кв.м.; ФИО48 ( "адрес") - 68,1 кв.м.; Итого: 415,6 кв.м., что составляет 2,192 % голосов от 18 958,7 кв.м. учтенных ответчиком при подсчете голосов и указанных в реестре (Т.2 л.д. 69-77). Не могут быть учтены добавленные решения собственников, так как в протоколе проверки (Т.1 л.д. 203) решений собственников, составленном представителями ООО "УК N1 ЖКХ" г.о. Тольятти и собственниками МКД ФИО49, 14 указанные ниже решения собственников отсутствовали: ФИО15 ( "адрес") - 12,95 кв.м.; ФИО50. ( "адрес") - 12,95 кв.м.; ФИО51 ( "адрес") - 11,9 кв.м.; ФИО52 ( "адрес") - 50 кв.м.; ФИО16 ( "адрес") - 22 кв.м.; ФИО17 ( "адрес")- 51,2 кв.м.; ФИО53 ( "адрес") - 34,5 кв.м.; ФИО54 ( "адрес") - 16,47 кв.м.; ФИО18 ( "адрес") - 22 кв.м. Итого: 233,97 кв.м., что составляет 1,234 % голосов от 18956,7 кв.м. учтенных ответчиком при подсчете голосов и указанных в реестре (Т.2 л.д. 69-77). Кроме того, отсутствуют решения собственников, но учтены при подсчете (т.2 л.д. 69-77): ФИО19 ( "адрес")-24,95 кв.м.; ФИО20 ( "адрес") - 34,45 кв.м. Итого: 59,4 кв.м., что составляет 0,429 % голосов от 18956.7 кв.м. учтенных ответчиком при подсчете голосов и указанных в реестре (Т.2 л.д. 69-77).

Таким образом, 9823,76 кв.м., составляет 51,816 % голосов от 18 958,7 кв.м. учтенных при подсчете голосов и указанных в реестре (Т.2 л.д. 69-77), который принял во внимание суд первой инстанции. 51,816 % (всего принявших участие в голосовании учтенных ответчиком) -3,217% (проголосовавших за сроком голосовании ) -0,531% (без подписи собственников ) - 2,192% (решения Против воли собственников)-1,234% (добавленные решения см.п4) - 0,429% (отсутствующие решения ) = 44,213% (наличие голосов, которые можно учитывать как принявшие участие в голосовании.

Кворум в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ отсутствует.

Отсутствие кворума при проведении заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома позволяет сделать вывод о неправомочности проведенного собрания при принятии решений по всем вопросам вынесенных на рассмотрение собственников помещений.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора в части признания общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а решение суда об отказе в иске в этой части отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2013 года отменить в части и постановить новое решение, которым:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти удовлетворить

Признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -