Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-8513/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.,

судей: Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "С-Стиль" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 июля 2013г., которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи мебели N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО "С-Стиль" в лице директора Фомина А.А. и Кандаловым В.В.

Взыскать с ООО "С-Стиль" 185 050 рублей в счет возмещения стоимости мебельного гарнитура, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "С-Стиль" штраф 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 525 рублей.

Взыскать с ООО "С-Стиль" неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 221 208 рублей.

Итого взыскать с ООО "С-Стиль" 506 783 рубля, обязав Кандалова В.В. вернуть мебельный гарнитур ООО "С-Стиль", а ООО "С-Стиль" принять его за свой собственный счет.

Взыскать с ООО "С-Стиль" государственную пошлину в доход государства в размере 8387 рублей 83 копейки.

В остальной части заявленных требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Бордона А.И. (представителя ООО "С-Стиль") в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Ушакова А.В. (представителя Кандалова В.В.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец- Кандалов В.В. обратился( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к продавцу- ООО "С-Стиль" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику(г. Тольятти) с намерением заключить договор купли-продажи кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой(в "адрес") выехал сотрудник ответчика для произведения замеров, необходимых для изготовления установки кухонного гарнитура (производства "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 184 340 рублей (в том числе: кухонный гарнитур стоимостью 182 460 рублей, и мойка стоимостью 1880 рублей).

Истец внес предоплату в размере 10 000 рублей, оставшуюся часть оплатил кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу доставили гарнитур, на следующий день началась сборка гарнитура (сборка осуществлялась бесплатно в качестве подарка ответчика).

Собрать гарнитур удалось только частично в виду того, что не подошла столешница. Гарнитуром в таком виде пользоваться было невозможно.

Истцу был назначен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года, однако недостатки на эту дату устранены не были, и срок их устранения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, затем опять продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего вновь перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу привезли столешницу, и она вновь не подошла по размерам, установить ее не удалось. Срок устранения недостатков на этот раз оговорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ года в третий раз была доставлена столешница, однако выяснилось, что она повреждена и склеена клеем.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил либо уменьшить стоимость гарнитура, либо расторгнуть договор, вернуть ему уплаченные деньги и забрать мебель.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказался удовлетворять претензию истца.

По утверждениям истца, в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 221 208 рублей (1% от 184 340 рублей х 120 (количество дней прошедших со дня ответа на претензию).

Истец также утверждает, что из-за несобранной вовремя кухни в его семье начались конфликты, было сорвано семейное торжество, ввиду невозможности использовать кухню по назначению в связи, с чем истцу нанесены нравственные страдания.

Истец ( с учетом уточнений)просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать с ответчика:

- уплаченные по договору денежные средства в размере 185 050 рублей;

- компенсацию морального вреда - 20 000 рублей;

- потребительский штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

- неустойку - 221 208 рублей,

- оплату услуг представителя - 10 000 рублей;

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "С-Стиль" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных стоимости мебельного гарнитура и мойки, размера штрафа и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный

срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком, исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуг) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара. повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ООО "С-Стиль" (Продавцом) и истцом (Покупателем) заключён договор купли-продажи N N комплекта мебели, состоящего из: кухонного гарнитура " "данные изъяты"" стоимостью - 182 460 рублей, и мойки RBN 610- стоимостью 1 880 рублей.

Общая стоимость договора составляет 184 340 рублей.

Необходимые замеры для изготовления комплекта мебели были произведены сотрудником ответчика дома у истца в селе Подстепки Ставропольского района.

В день подписания договора истец оплатил 10 000 рублей, впоследствии истец внес оставшуюся стоимость кухонного гарнитура, частично - из кредитных средств.

Ответчик не оспаривает, что истец оплатил 184 340 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. кухонный гарнитур был доставлен истцу, на следующий день производилась сборка гарнитура; собрать гарнитур удалось только частично в виду того, что не подошла столешница; при сборке было обнаружено, что еврозапил сделан неверно по вине фабрики.

Указанный комплект мебели изготавливался компанией " "данные изъяты") по индивидуальному проекту истца и по замерам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была доставлена новая столешница, но она вновь не подошла по размерам.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь была изготовлена новая столешница, которая подошла по размерам, однако с внутренней стороны столешницы имеется скол.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

По утверждениям истца, помимо скола с внутренней стороны столешницы им были выявлены иные существенные недостатки гарнитура, препятствующие его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией(л.д.18-19).

В данной досудебной претензии истец указал на многочисленные недостатки на кухонном гарнитуре, требовал о материальной компенсации и просил "забрать обратно".

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что все существенные недостатки, выявленные при сборке гарнитура, устранены.

В рамках настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (по ходатайству истца) была назначена и проведена судебная экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года (выполненному ООО " "данные изъяты"") следует, что " ... спорный кухонный гарнитур по материалам и количеству шкафов соответствует договору купли-продажи мебели N N от ДД.ММ.ГГГГ., спецификации и эскизу, но по размеру столов-шкафов, их расположению и общей длине верхней и нижней части гарнитура не соответствует эскизу и схеме сделанной замерщиком, прилагаемым к договору. Несоответствия образовались в результате неправильных расчётов при замере и отсутствия поправок в эскизе (первоначальный проект кухонного гарнитура), в схеме замера и в спецификации к договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

В предъявленном кухонном гарнитуре выявлены дефекты (недостатки):

1. дефект "несоответствие радиуса столешницы и радиуса дверки фасада торцевых столов-шкафов". Дефект производственного характера, образовался в процессе выполнения радиусного закругления столешницы в результате несоблюдения размеров радиусного закругления дверки фасада двух торцевых столов-шкафов. При этом, столешница является уже третьей по счёту - две другие не подошли по размерам - по заявлению ответчика осмотренная экспертом столешница изготовлена производителем мебели. Дефект значительный, существенно влияющий на использование мебели по назначению - влияет на эстетические показатели качества мебели (внешний вид кухонного гарнитура);

2. дефект "несоответствие расположения стола-шкафа для встраиваемой электротехники утверждённому эскизу (и схеме замера)". Дефект проектирования мебели, образовался в результате неправильного расчёта при составлении эскиза и отсутствия корректировки проекта при замере. Дефект значительный, существенно влияющий на использование мебели по назначению, поскольку невозможно установить имеющуюся электрическую варочную панель Еlectrolux.

3.дефект "несоответствие ширины стола-шкафа утверждённому эскизу (на схеме замера) и фактически требуемому размеру". Дефект проектирования мебели, образовался в результате неправильных расчётов при составлении проекта (эскиза) и отсутствия корректировки проекта при замере. Дефект значительный, существенно влияющий на использование мебели по назначению - влияет на эстетические показатели качества мебели (внешний вид кухонного гарнитура, т.к. имеющаяся дверка фасада не закрывает полностью фасад -вставлена доборная планка, закрывающая дыру на фасаде);

4.дефект "несоответствие ширины фальшпанели фасада (боковая стенка торцевого стола-шкафа с радиусной дверкой) фактически требуемому размеру". Дефект проектирования мебели, образовался в результате неправильных расчётов при составлении проекта (эскиза) и отсутствия корректировки проекта при замере. Дефект значительный, существенно влияющий на использование мебели по назначению - влияет на эстетические показатели качества мебели.

5.дефект "несоответствие общей длины верхней части кухонного гарнитура (навесные шкафы) и нижней части (столы-шкафы), а также длины столешницы эскизу и схеме замера". Дефект проектирования мебели, образовался в результате неправильных расчётов при составлении проекта (эскиза) и отсутствия корректировки проекта при замере: в эскизе и схеме замера верхняя и нижняя часть кухонного гарнитура расположены точно на одной вертикальной линии. Дефект значительный, существенно влияющий на использование мебели по назначению - влияет на эстетические свойства мебели.

6.дефект "неровный шов соединения столешниц". Дефект сборки мебели, образовался в результате небрежности сборщика при выполнении операции склеивания частей столешниц по стыку обрезных торцов. Дефект значительный, существенно влияющий на использование мебели по назначению: влияет на технические свойства мебели (прочность, долговечность) и на эстетические свойства мебели - дефект заметный невооружённым глазом находится на видимой рабочей поверхности кухонного стола- шкафа;

7.дефект "повреждения на торцевой кромке столешницы" с вмятинами и сколами облицовки на лицевой поверхности столешницы по кромке, видимой при эксплуатации - над фасадом торцевого стола-шкафа с радиусной дверкой. Дефект сборки мебели, образовался в результате механического повреждения в процессе сборки и установки мебели. Дефект значительный, существенно влияющий на использование мебели по назначению: влияет на прочностные свойства мебели (прочность, долговечность) и на эстетические показатели качества мебели.

Выявленные дефекты (недостатки) могут быть устранены:

-путём замены столешницы - исправятся сразу несколько дефектов: "несоответствие радиуса столешницы и радиуса дверки фасада торцевых столов-шкафов", дефект "неровный шов соединения столешниц", дефект "повреждения на торцевой кромке столешницы";

- путём замены фальшпанели фасада боковой стенки (торцевого стола-шкафа с радиусной дверкой):

- устранить дефекты несоответствия размеров столов-шкафов и их расположения утверждённому эскизу (схеме) и фактически требуемым размерам, можно двумя путями:

1. путем установки другой варочной панели на уже имеющийся размер стола-шкафа для встраиваемой электротехники, что позволит эксплуатировать кухонный гарнитур по назначению. При этом, останутся дефекты внешнего вида "несоответствие расположения стола-шкафа для встраиваемой электротехники утверждённому эскизу (и схеме замера)" и "несоответствие ширины стола-шкафа.

2. путём замены стола-шкафа для встраиваемой электротехники с изменением его размеров, что вызовет увеличение длины левой столешницы и сдвиг влево как нижней, так и верхней левой части кухонного гарнитура и повлечёт за собой замену карниза навесных шкафов на более длинный или качественное наращивание (вставка) карниза, перестановка вытяжки и выполнение ремонтных работ по переделке вентиляционного короба (декоративное).

3. дефект "несоответствие общей длины верхней части кухонного гарнитура (навесные шкафы), нижней части (столы-шкафы) и длины столешницы эскизу (и схеме замера)" возможно частично устранится при замене столешницы или применения второго варианта пути устранения дефектов несоответствия размеров столов-шкафов и их расположения утверждённому эскизу (схеме) и фактически требуемым размерам.

Ориентировочная сумма расходов по устранению выявленных дефектов составляет 37474 рублей (из них: стоимость материалов 29 224рублей; стоимость работ 8 250рублей).

В суде первой инстанции допрошена ФИО1 .(эксперт ООО " "данные изъяты"", проводившая вышеуказанную судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ года ), которая поддержала своё заключение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению; каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, необоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ООО "С-Стиль" о несогласии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом кухонном гарнитуре выявлены существенные недостатки, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

При выше установленных обстоятельствах, суд правильно удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. и о взыскании с ответчика выплаченных истцом по договору денежных средств.

Суд первой инстанции, расторгнув договор, взыскал с ответчика в пользу истца 185 050 рублей, указав, что данная сумма выплачена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части решение суда подлежит изменению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184 340 рублей, (в том числе: кухонного гарнитура стоимостью 182 460 рублей, и мойки стоимостью 1 880 рублей).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решением суда разрешены права и обязанности лица, не привлеченного по делу (третьей стороны -белорусской фабрики), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как у истца возникли спорные договорные правоотношения именно с ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции по существу разрешил именно этот спор; истец не заключал договора с иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен договор подряда по сборке мебели, что цена договора подряда составляет 0,00 руб.(п.3.7 договора), что поэтому размер штрафа может быть только 0 рублей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта мебели, по которому ответчик и должен нести ответственность при его ненадлежащем исполнении.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка(пени) в размере 1% от цены товара (184 340 рублей), которая составляет 221 208 рублей; данный размер пени судом первой инстанции правильно исчислен.

В судах первой и второй(апелляционной) инстанции сторона ответчика не ходатайствовала о снижении размере пени.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "о защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал многочисленные недостатки на кухонном гарнитуре, требовал о материальной компенсации.

Кроме того, в своей досудебной претензии истец требовал у ответчика кухонный гарнитур "забрать обратно".

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что с ответчика не может быт взыскан штраф, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что истец в досудебном порядке не просил о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применив словосочетание "забрать обратно" истец в своей досудебной претензии фактически требовал, чтобы ответчик забрал обратно свой товар, что означает просьбу истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств.

Суд первой пришел к правильному выводу о том, что указанную досудебную претензию истца надлежит расценивать как требование о расторжении договора, возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств и о возврате некачественного товара ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что все существенные недостатки, выявленные при сборке гарнитура, устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца-потребителя, который должен составляет 92 170 руб.(это 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 184 340 рублей). Так, суд первой инстанции определил размер штрафа в сумме 92525 руб. с цены товара в 185 050 руб., и решение суда в таком способе определения размера штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при определении размера штрафа в сумме 92 170 рублей также исходит из цены товара в 184 340 рублей.

Судом правильно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 3 000 рублей.

При этом учтены требования ст.ст. 150-151,1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страдания истца, принципы разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем защищаемого права, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца его судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.(истцом было заявлено 10 000 рублей).

При подаче иска в суд, истец не оплачивал госпошлины.

С учетом удовлетворенных требований истца по имущественным требованиям на сумму 405548руб.(184340руб.+221208руб.) и 3000руб.(по неимущественным требованиям), государственная пошлина составляет 7455,48 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции после предварительного судебного заседания на тот же день назначил судебное заседание, на котором истцом был предъявлен уточненный иск, что суд после этого не представил ответчику время для надлежащей подготовки к судебному процессу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, так как из материалов дела не следует, что суд первой инстанции существенным образом нарушил процессуальные права стороны ответчика, поскольку обе стороны присутствовали как на предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., так и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. (на котором судом постановлено решение), и кроме того из протоколов судебных заседаний не следует, что сторона ответчика заявляла какое-либо ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебному процессу, и поэтому суд не мог отказать в незаявленном ходатайстве; нормами ГПК РФ не предусмотрен какой-либо пресекательный срок, в течение которого суд не мог бы назначить судебное заседание после проведения предварительного судебного заседания с учетом диспозитивного характера гражданского судопроизводства, стороны по своему усмотрению пользуются своими права и обязанностями.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 июля 2013г. изменить,

и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Расторгнуть договор купли-продажи мебели N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "С-Стиль" в лице директора Фомина А.А. и Кандаловым В.В..

Взыскать с ООО "С-Стиль" в пользу Кандалова В.В. в счет возмещения стоимости мебельного гарнитура и мойки - 184 340 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя - 221 208 рублей, штраф 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 170 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего - 505 718 (пятьсот пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Обязать Кандалова В.В. вернуть мебельный гарнитур и мойку ООО "С-Стиль", а ООО "С-Стиль" - принять их за свой собственный счет.

Взыскать с ООО "С-Стиль" государственную пошлину в доход государства в размере 7455 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Кандалова В.В. - отказать".

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: К О П И Я

Судьи: