Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-8620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в суд с иском к ООО СК "Премьер", ООО "Управляющая компания "Феникс", Лариной Г.А. о признании недействительными решения собрания собственников и договора управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела требования уточнила, в качестве соответчиков указала ООО СК "Премьер", Смирнова Е.А., Осинцева А.М., Иванову О.А., Лобанова И.И., Жибуртовича И.Н., Бабия А.И., Кузнецова А.И., Морковкина Е.И., Гзыло Е.В., Головину Е.Е., Головина М.В., Шуклер С.А., Курилову Т.Б., Кухина А.А., Кухину М.В., ООО "Авиаком", Рыбакову Т.П., Комбарова В.В., Танцюра Е.В., Кудасову С.А., Горшко?ву Г.Б., Леонову Л.Ф., Иванову О.А., Куринову Л.И., Голдобину Т.Г., Радюшина Я.Н., Кисель Е.А., Струк Е.А., Царфина А.Н., Тюленева А.С., Ларину Г.А., ООО "Время плюс".

В обоснование требований указано, что на основании обращения ГЖИ Самарской области проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", решения о выборе способа управления домом, утверждения условий договора управления и его заключения. На общем собрании собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о выборе способа управления домом. Доказательств направления уведомления о проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, всем собственникам дома не имеется. Представленные в ходе проверки уведомления не соответствует требованиям п.5 ст.45 ЖК РФ, в частности в них отсутствуют сведения о форме проведения собрания, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте, где с ними можно ознакомиться. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о количестве голосов присутствующих на собрании собственников, об общем количестве голосов собственников и о количестве голосов по повестке дня, а также информации о наличии кворума. На общем собрании рассматривались вопросы о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе счетной комиссии, однако данные вопросы не были включены в повестку дня. Имеются отличия между количеством проголосовавших, согласно протоколу собрания, и количеством проголосовавших, согласно протоколу счетной комиссии. Доказательств того, что все присутствующие на собрании, являются собственниками помещений в доме, и число их голосов составляют более 50% голосов от общего числа голосов, представлено не было. Подписи в доверенностях, на основании которых принимали участие в голосовании 20 собственников, не заверены надлежащим образом, что противоречит ст. 185 ГК РФ. Представленные ООО УК "Феникс" договоры управления заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что выбор ООО УК "Феникс" состоялся ДД.ММ.ГГГГ, договоры, заключенные ранее ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными. Условия договора управления общим собранием собственников не утверждались. В договоре управления отсутствуют сведения, предусмотренные п.3 ст. 162 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме было создано ТСЖ "СОЮЗ". Передавать имущество дома в управление ТСЖ "СОЮЗ" ООО УК "Феникс" отказывается. Наличие в доме двух управляющих организаций противоречит ч.9. ст. 161 ЖК РФ. До настоящего времени многоквартирный дом по указанному адресу не введен в эксплуатацию, поэтому в соответствии с п.13.14, ст. 161 ЖК РФ управление домом должен осуществлять застройщик, а именно ООО "Время плюс".

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Государственная жилищная инспекция Самарской области просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО УК "Феникс" в целях заключения договора управления, указывая в качестве ответчиков лиц, проголосовавших за принятие указанного решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция по Самарской области просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что судом сделан вывод о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в отсутствие кворума, что является существенным нарушением и основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными. Однако, сделав такой вывод, суд не признал недействительными указанные решения собственников, отказав истцу в удовлетворении требований. Также необоснованным полагает вывод суда о пропуске срока давности для обращения в суд с требованиями об обжаловании решения собственников.

В заседании судебной коллегии представитель истца Государственной жилищной инспекции по Самарской области - Псянина Г.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО СК "Премьер", третьих лиц Кузнецова А.Н., ООО "Время плюс", ООО УК "Феникс" - Копылова Т.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Представитель третьего лица ТСЖ "Союз" - Наумова Л.Г. с доводами жалобы Государственной жилищной инспекции согласилась.

Морковкин Е.И. в судебном заседании с решением суда согласился, возражал против доводов жалобы.

Представитель Тюленева А.С. - Тюленина М.В ... действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы полностью согласилась.

Ответчики Ларина Г.А., Смирнов Е.А., Осинцев А.М., Иванова О.А., Лобанов И.И., Жибуртович И.Н., Бабий А.И., Гзыло Е.В., Головина Е.Е., Головин М.В., Шуклер С.А., Курилова Т.Е., Кухин А.А., Кухина М.В., представитель ООО "Авиаком", Рыбакова Т.П., Комбаров В.В., Танцюра Е.В., Кудасова С.А., Горшкова Г.Б., Леонова Л.Ф., Иванова О.А., Куринова Л.И., Голдобина Т.Г., Ралюшин Я.Н., Кисель Е.А., Струк Е.А., Царфин А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п.4 ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Государственная жилищная инспекция Самарской области в силу Положений о Государственной жилищной инспекции Самарской области, утв. постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 г. N150, является органом государственного жилищного надзора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного "адрес" проведено общее собрание с целью выбора способа управления указанным многоквартирным домом. При этом, на голосование участников собрания были поставлены 2 варианта решения по данному вопросу: управление управляющей организаций ООО УК "Феникс" и управление ТСЖ "Союз".

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на общем собрании большинством голосов принято решение о выборе в качестве способа управления домом управление управляющей компанией ООО УК "Феникс" (т.1, л.д. 7, 8).

Установлено, что в качестве ответчиков по настоящему делу истцом указаны участники указанного выше собрания, голосовавшие за принятие указанного выше решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, а также не оспаривалось лицами участвующими в деле, что до настоящего времени многоквартирный дом по вышеуказанному адресу не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по завершении строительства является обязанностью застройщика.

Строительство дома осуществляло ООО "Время плюс" с привлечением средств участников долевого строительства, однако ООО "Время плюс" застройщиком дома не являлось. Застройщиком дома на основании разрешения на строительство, выданном ДД.ММ.ГГГГ Главой г. Самары, являлось ОАО " "данные изъяты"".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ОАО " "данные изъяты"" и ООО "Время плюс" заключен договор N, в соответствии с которым ООО "Время плюс" получило согласие застройщика на строительство одного жилого дома в рамках выданного ему разрешения на части отведенного под застройку земельного участка с передачей застройщику 10% площадей помещений в построенном доме.

Данный договор недействительным не признан, доказательств этому суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанный договор не противоречил явно действовавшему на момент его заключения законодательству, с той оговоркой, что статус застройщика дома в публичных правоотношениях не мог быть передан по договору, судом верно отмечено, что статус застройщика сохранялся за ОАО " "данные изъяты"".

Обязательств, связанных со строительством дома, а также с вводом дома в эксплуатацию после завершения его строительства, ОАО "Самаражилинвест" не исполнило.

ООО "Время плюс" застройщиком дома не является, поэтому получить разрешение на строительство возможности не имеет. Данные обстоятельства ранее являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО12 к ООО "Время плюс" об обязании получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешая требования истца, принимая во внимание требования градостроительного законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что "адрес" объектом незавершенного строительства и не может иметь правовой статус многоквартирного жилого дома.

Несмотря на то, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, судом установлено, что строительство "адрес" полностью завершено, дом подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, отопления, помещения в доме, как жилые, так и нежилые, переданы участникам долевого строительства, в жилых помещениях фактически проживают граждане, на основании судебных решений на эти помещения признаны права собственности различных правообладателей, осуществлена государственная регистрация прав в установленном законом порядке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически возникла система отношений по пользованию помещениями в доме, предоставлению собственникам этих помещений услуг по содержанию дома и коммунальных услуг. Сущность этих отношений ничем не отличается от аналогичных отношений в домах, введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке.При вышеизложенных обстоятельствах, при рассмотрении настоящих требований, суд верно определил материальный закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела, указав, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы гл.6 и разделов VI-IХ ЖК РФ, в том числе и касающиеся полномочий общего собрания собственников помещений в таком доме.

По указанным основаниям, доводы истца о том, что "адрес" как незавершенный строительством объект не является многоквартирным домом и должен управляться застройщиком или избранной им организацией в порядке, установленном п.13, 14 ст.161 ЖК РФ, в связи чем общие собрания собственников помещений в этом доме проводиться не могут, их решения не имеет юридической силы, правомерно не принят судом во внимание.

Определяя круг лиц, имеющих право на участие в собрании, суд верно указал, что в собрании могут участвовать только лица, имеющие право собственности на помещения в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст.ст. 219, 223 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а при отчуждении имущества ? с момента государственной регистрации перехода права.

Таким образом, при определении кворума для проведения общего собрания и кворума принятия решений, установленных п.З3 ст.45, п.1 ст.46 ЖК РФ, подлежит учету площадь только тех помещений, на которые на момент проведения собрания была осуществлена государственная регистрация права собственности.

Так, по сведениям о зарегистрированных правах на помещения в "адрес", предоставленным Управлением Росреестра по Самарской области, на дату проведения собрания были зарегистрированы права "данные изъяты" лиц на "данные изъяты" помещений общей площадью "данные изъяты" (т.2, л.д. 185-200).

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу являлось ООО СК "Премьер", являющееся собственником 2 помещений в доме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Премьер" заказными письмами направило в адрес собственников помещений уведомления о проведении собрания (т.1, л.д. 81-88). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, судом верно отмечено, что установленный законом порядок информирования собственников помещений о проведении собрания соблюден.

Каких-либо нарушений при заполнении листа регистрации на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеней голосования на общем собрании, судом не установлено, данные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Данные, внесенные в протокол общего собрания, также соответствуют данным бюллетеней.

Из материалов дела видно, что в собрании приняло участие 34 лица, общая площадь принадлежащих им помещений составила "данные изъяты"

При определении кворума и подсчете голосов, из числа голосовавших суд обоснованно исключил лиц, не обладающих на момент проведения собрания правом собственности на помещения в доме, а именно ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО15 и ФИО4

Таким образом, за вычетом указанных лиц, участие в собрание приняли собственники, которым в совокупности принадлежат помещения площадью 2 433,3 м., что составляет 51,35% от общего числа голосов собственников помещений на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что за выбор способа управления домом посредством управляющей организации ООО УК "Феникс" на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ проголосовали собственники помещений, суммарная площадь которых составляет "данные изъяты" или "данные изъяты"% от числа голосов, принимавших участие в собрании собственников помещений. За выбор способа управления домом посредством ТСЖ "Союз" проголосовали собственники помещений, суммарная площадь которых составляет "данные изъяты" или "данные изъяты"% от числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений. Один участник собрания, собственник помещения площадью "данные изъяты" (2,71% голосов), воздержался от голосования.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, что большая часть собственников помещений в многоквартирном доме участвовала в собрании не лично, а через представителя Ларину Г.А., полномочия которой удостоверены доверенностями.

Суд пришел к выводу о том, что из всех представленных доверенностей установленным требованиям соответствуют только доверенность, выданная ООО "Авиком".

Доверенности, выданные ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО1, ФИО13, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО25, суд первой инстанции посчитал ничтожными, выданными с нарушением требований п.4.5 ст. 185 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников посещений ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда об отсутствии кворума в связи с недействительностью доверенностей, выданных ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО1, ФИО13, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО25 согласиться не может.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Суд ошибочно посчитал выданные доверенности недействительными, поскольку никто из лиц, выдавших указанные доверенности их не оспорил, не отозвал в установленном порядке, каких-либо возражений в судебном заседании суда первой инстанции не высказал.

Кроме того, в силу требований ч.2 ст. 189 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Также установлено, что в многоквартирном "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вновь проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение избрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление посредством управляющей организации, в качестве которого избрано ООО УК "Феникс".

От ФИО22, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО25 выступала также Ларина Г.А., на основании выданных ими новых доверенностей. Тем самым указанные лица подтвердили правомочность действий Лариной Г.А. при голосовании ДД.ММ.ГГГГ.

Правомочность общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также законность решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о создании ТСЖ "Союз" и передаче дома в его управление, однако оспариваемым решением выбранный способ управления домом был изменен на управление посредством управляющей организации, в качестве которой избрано ООО УК "Феникс".

Как указывалось выше, на основании решения общего собрания собственников помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление посредством управляющей организации, в качестве которого избрано также ООО УК "Феникс".

Названное решение в настоящий момент никем не оспорено и является действующим. Оспариваемое истцом решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в данный момент не действует, отменено в связи с принятием решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что представителем ответчика ООО СК "Премьер" заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание требования ст. 46 ЖК РФ, исходя из общих положений гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против применения срока давности представитель истца ссылался на то, что государственная жилищная инспекция обратилась в суд не в интересах ФИО12, а в интересах "закона".

Суд правильно не принял указанные доводы во внимание.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление не содержит указаний на нарушение или угрозу нарушения оспариваемым решением интересов РФ, Самарской области или неопределенного круга лиц. При рассмотрении дела представитель истца не ссылался на нарушение интересов указанных субъектов. Все доводы искового заявления, а также уточнений к нему касаются таких нарушений при проведении собрания и принятии решений, которые затрагивают интересы только собственником помещений, ТСЖ "Союз" и ООО УК "Феникс". Поэтому срок исковой давности для истца начал течь с даты проведения общего собрания, а не с даты обращения собственника с заявлением о проведении проверки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: