Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-8619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Шилова А.Е., Емелина А.В.,

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", г/н N, получил механические повреждения. По договору добровольного имущественного страхования N "данные изъяты" был застрахован в ОАО САК "Энергогарант" по рискам Ущерб и Хищение (КАСКО). По договору страховая премия должна быть оплачена в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено произвести доплату страховой премии. На указанное предложение в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо, в котором предлагала произвести страховую выплату и вычесть неуплаченную страховую премию из страховой выплаты. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, Родионова Н.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" расходы на оплату экспортно-оценочных услуг в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Родионова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что к заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ, суду следовало отнестись критически, поскольку выводы, изложенные в заключении, противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе административному материалу и показаниям свидетеля ФИО8 Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что автомобиль до наступления страхового случая неоднократно осматривался им в восстановленном после ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоянии. Полагает, что не в полной мере удовлетворительное качество произведенных ремонтных работ по восстановлению автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием предыдущего собственника, само по себе не может служить основанием для отказа в страховой выплате при повреждении аналогичных и иных деталей автомобиля в последующем ДТП. Автомобиль истца был принят на страхование ответчиком в восстановленном после ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоянии. Вопрос о качестве восстановительных работ при страховании не ставился и не обсуждался. Наличие и характер повреждений, имеющихся на дереве в месте ДТП, также исследовались экспертами. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании материалов из "данные изъяты" по факту мошеннических действий со стороны Кузичкина И.М. В возбуждении уголовного дела отказано, в действиях Кузичкина не установлено признаков состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Полагает, что данный факт имел существенное значение для рассматриваемого дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ФИО8 изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Установлено, что истцу Родионовой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", VIN N, N.

Ранее до ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежал ФИО7 и имел N.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии N (т.1, л.д. 4-5) и свидетельством о регистрации транспортного средства серии N (т.1, л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОАО САК "Энергогарант" заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля N. Страховые риски по договору ущерб, угон (Каско). Страховая сумма по договору составила "данные изъяты". Выгодоприобретателем по договору является истец.

В соответствии с условиями договора страхования уплата страховой премии в размере "данные изъяты". производится тремя взносами (35/35/30% (в течение 6 месяцев).

Установлено и подтверждается материалами дела, что первый взнос в размере "данные изъяты". оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора страхования страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, подлежащего страхованию. Согласно акту осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле отсутствовали приборная панель и заглушка на заднем правом колесе.

В акте досмотра также имеется дописка об установке приборной панели, однако дата дополнительного осмотра в акте не указана (т.1, л.д.213).

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику обратился ФИО8 с заявлением о страховом событии, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем истцу автомобиле по "адрес" по направлению от "адрес" Напротив дома N с правой стороны резко выехала светлая машина. Чтобы избежать столкновения, он резко вывернул руль влево и нажал тормоз, в результате чего его вынесло на левую обочину, где он натолкнулся на кучу снега и дерево, в результате автомобиль был поврежден.

В подтверждение произошедшего ФИО8. страховщику предоставлены справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля, принадлежащего Родионовой Н.В., под управлением ФИО8 на препятствие. В указанной справке зафиксированы повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары, левого переднего крыла, левой передней двери, решетки радиатора, 3 подушек безопасности, левого переднего колеса, левого переднего диска, скрытые повреждения.

Поврежденный автомобиль по направлению страховщика осмотрен в ООО " "данные изъяты" по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства N.

Из данного акта следует, что на автомобиле обнаружены разрушения облицовки переднего бампера, верхней решетки переднего бампера, грязезащитного щитка левого переднего крыла, левой внутренней облицовки переднего бампера, нижней внутренней облицовки переднего бампера, левой решетки переднего бампера, левой противотуманной фары, энергопоглотителя переднего бампера, крайнего левого, среднего левого и внутреннего левого передних датчиков парковочной системы, верхнего левого кронштейна усилителя переднего бампера, верхней облицовки рамки радиатора, левого пыльника (дефлектора) радиатора, бачка омывателя, звукового сигнала, радиатора охлаждения, сайлент-блока левого нижнего рычага передней подвески, нижней средней решетки переднего бампера, кронштейна блоку управления антиблокировочной системы, датчика уровня жидкости бачка омывателя, левой блок-фары, деформация переднего левого крыла, переднего нижнего пыльника двигателя, левой телескопической стойки передней подвески, нижнего левого рычага передней подвески, левой рулевой тяги, наконечника левой рулевой тяги, усилителя переднего бампера, кронштейна радиатора охлаждения, переднего левого лонжерона, левого нижнего кронштейна переднего бампера, подрамника двигателя и передней подвески, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, капота, наружной левой панели боковины кузова (передней стойки), задиры и срезы металла на диске левого переднего колеса, срабатывание рулевой, левой коленной и правой подушек безопасности, пиротехнических преднатяжителей переднего левого, заднего левого и правого ремней безопасности, системы аварийного разрыва электрической цепи.

Установлено, что истец самостоятельно обращался в ООО " "данные изъяты"". В актах осмотра, составленных ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1, л.д. 51-52), зафиксированы разрушение разъема крайнего левого датчика парковочного радара, насоса омывателя фар, стойки крепления левой фары, датчика уровня бачка омывателя, накладки правой фары, креплений конденсатора кондиционера, накладки порога левой боковины, жгута проводов датчика парковочного радара переднего бампера, левой части переднего жгута проводов, трубки омывателя стекла окна задка, облицовочных накладок задних ремней безопасности, нижней облицовки рулевого вала, деформация интеркулера, нижнего кронштейна кожуха левой фары, спирального элемента системы обогрева бачка омывателя, верхнего усилителя арки переднего левого колеса, пыльника тормозного диска переднего левого колеса, нарушение лакокрасочного покрытия решетки радиатора, верхней накладки панели передка, верхней левой накладки панели передка, потеки масла на рулевой рейке, свободное отделение внутреннего ШРУСа левого приводного вала от штатного места крепления.

Установлено, что ранее предыдущим собственником ФИО7 автомобиль был застрахован в ОАО " "данные изъяты"".

Из представленных суду материалов по выплате ФИО7 страхового возмещения ОАО " "данные изъяты"" в связи с наступлением страхового события усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в акте осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные повреждения соответствуют повреждениям, которые заявлены истцом.

Установлено, что ОАО " "данные изъяты"" признало ДТП, произошедшее с участием автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере "данные изъяты". Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО7 было взыскано дополнительно в счет страхового возмещения "данные изъяты"

Представленные материалы не содержит сведений, свидетельствующих о проведении ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в восстановленном виде для осмотра в ОАО " "данные изъяты"" не предоставлялся.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что все элементы автомобиля истца, повреждения которых были описаны ООО " "данные изъяты""" и ООО " "данные изъяты""" в ДД.ММ.ГГГГ имели повреждения в ДД.ММ.ГГГГ

В выплате страхового возмещения Родионовой Н.В. ответчиком отказано. Отказ мотивирован тем, что повреждения, заявленные истцом как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с повреждениями, заявлявшимися ФИО7 как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, эти повреждения не могли образоваться в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на деревья.

В обоснование своего решения ОАО САК "Энергогарант" ссылалось на заключение Учреждения " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым представленный на исследование автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", имеет совпадающие повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обнаружены незначительные отличия в виде неповрежденного правого переднего крыла, которое было повреждено в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ частично восстанавливался. Повреждения автомобиля не могли образоваться в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при проведении сравнительного исследования обнаружено различие по общим признакам следообразования на автомобиле и на поверхности деревьев и столба.

С целью установления обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что фактически автомобиль Мерседес принадлежит ему, приобретен им в декабре у ФИО7 в разбитом состоянии. Автомобиль ему восстановили, однако документов, подтверждающих это, у него нет.

Свидетель ФИО9(инспектор ДПС) указал, что ДД.ММ.ГГГГ было много столкновений, на место происшествия он приехал один, без напарника. Внедорожник "данные изъяты" передней левой частью заехал в сугроб. У него возникли сомнения, почему на такой хорошо управляемой машине водитель заехал в сугроб. Он был уверен, что впоследствии у страховщика также возникнут вопросы по этому ДТП, поэтому он фотографировал место происшествия на телефон.

Судом по ходатайству представителя ответчика для разрешения вопросов об идентичности повреждений автомобиля истицы, заявленных как полученные ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, относимости повреждений автомобиля истицы, заявленных как полученные ДД.ММ.ГГГГ, к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в части устранения повреждений, не идентичных ранее имевшимся и относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, назначена экспертиза, производство которой поручено частному учреждению "Судебно-экспертное учреждение " "данные изъяты""".

В соответствии с заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N механические повреждения автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты", описанные в актах осмотра ООО " "данные изъяты""" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N а также в акте осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты""" от ДД.ММ.ГГГГ N, идентичны по параметрам сравнения повреждениям того же автомобиля, описанным в актах осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты""" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в акте осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, за исключением повреждений, описанных в исследовательской части. Признаков повреждений того же автомобиля, описанных в актах осмотра ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N а также в акте осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не выявлено.

Представителем истца заявлен отвод эксперту ФИО2, проводившему исследование, по причине того, что руководитель экспертной организации ФИО1 является одновременно руководителем " "данные изъяты" куда истец направлялся на осмотр повреждений автомобиля ответчиком. Полагает, что ФИО1 состоит в договорных отношениях с ответчиком и заинтересован в исходе дела.

Истцом представлены полученные от ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направления на осмотр поврежденного автомобиля в некое " "данные изъяты".". Судом верно отмечено, что данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о наличии договорных отношений между ответчиком и лицом, которому поручался осмотр. Кроме того, эксперт ФИО2 в суде первой инстанции давал пояснения, противоречащие экспертному заключению.

В связи с наличием сомнений в обоснованности ранее данного заключения судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной комиссии, состоящей из экспертов ФИО4, ФИО6 и ФИО3 (в части трасологического исследования), эксперта ФИО5 (в части производства оценки).

Согласно заключению повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной комиссией экспертов, на левой передней двери в левой части переднего бампера и в левой части усилителя переднего бампера, подрамнике передней подвески, переднем левом лонжероне автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения, идентичные повреждениям левой передней двери, левой части переднего бампера и левой части усилителя переднего бампера, подрамника передней подвески, переднего левого лонжерона того же автомобиля, отображенным на фотографиях ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ отображены частично устраненные либо полностью не устраненные повреждения, связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения деталей (узлов, элементов) автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", описанные в актах осмотра ООО " "данные изъяты""" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в акте осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" они были получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ

Выводы, изложенные в названном заключении, подтверждены показаниями экспертов, проводивших исследование, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, данными в суде первой инстанции.

Так, из показаний экспертов усматривается, что на переднем бампере автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ были устранены потертости от номерного знака. Усилитель бампера подвергался частичному ремонту. Подрамник не ремонтировался. По сравнению с ДД.ММ.ГГГГ с него слезла краска вследствие эксплуатации в неотремонтированном состоянии. После ДД.ММ.ГГГГ частично ремонтировался лонжерон. Пять элементов, указанных в выводах экспертов, являются краскообразующими. Остальные 22 элемента, повреждения которых заявлены в ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть повреждены без повреждения этих 5 элементов.

Суд правомерно принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно является мотивированным, полным, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов экспертов, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, пояснения данные экспертами в судебном заседании, совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", был приобретен истцом в декабре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 в поврежденном состоянии. До ДД.ММ.ГГГГ был произведен его частичный ремонт, в частности устранены повреждения правой стороны, деформация капота, произведены некоторые ремонтные воздействия на усилитель переднего бампера и левый передний лонжерон, не связанные с полным устранением их повреждений. Также был изменен внешний вид поврежденного переднего левого крыла либо осуществлена его замена на иное, также поврежденное крыло. В этом состоянии автомобиль был представлен страховщику как поврежденный вновь ДД.ММ.ГГГГ и описан в актах осмотра ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N в акте осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N

Судом верно отмечено, что несогласие представителя истца с выводами эксперта не свидетельствует о его необоснованности и не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данное комиссией экспертов заключение, истец и его представитель суду не представили.

Правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что экспертами подробно исследованы повреждения лишь 5 элементов автомобиля из описанных в указанных выше актах осмотра 27 элементов, поскольку данные доводы не опровергают обоснованность выводов экспертов, т.к. экспертами убедительно обоснована невозможность повреждения всех прочих элементов автомобиля без повреждения этих пяти.

Более того, в заключении комиссионной судебной экспертизы показано, что повреждения передней части автомобиля могли возникнуть только от контакта с твердым следообразующим объектом при блокирующем столкновении, однако на месте происшествия таких объектов не было. В частности, по этой причине повреждения переднего левого крыла при заявленных обстоятельствах не могли возникнуть.

Инспектор ДПС, оформивший материал по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидцем происшествия не являлся, напротив обстоятельства ДТП, описанные водителем ФИО8, вызвали у него сомнения.

Показания свидетеля ФИО8 также правильно не приняты судом, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, как верно указано судом, ФИО8 является страхователем по договору страхования автотранспортных средств, а также, согласно его собственным показаниям, фактическим владельцем застрахованного автомобиля, в связи с чем он имеет непосредственную заинтересованность в удовлетворении иска.

Родионовой Н.В. заявлено о повреждении застрахованного автомобиля вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что дорожно-транспортное происшествие при указанных истцом обстоятельствах в действительности не имело места.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Родионовой Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку страховой случай не наступил, а заявленные страховщику повреждения автомобиля существовали ещё ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения автомобиля истцом.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ были инсценированы, на что указывает очевидное отсутствие следов автомобиля на месте происшествия, притом как следов наката, скольжения, заноса, так и следов управляемого движения. На представленных фотографиях с места происшествия транспортное средство находится на заснеженном участке, при этом никаких следов от его колес не имеется. Таким образом, вещная обстановка на месте происшествия была намеренно изменена путем набрасывания снега для сокрытия следов автомобиля и создания видимости наезда на снежный вал.

Отсутствие в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при заключении договора страхования, указаний на повреждения передней части автомобиля, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N страховым случаем по риску "ущерб" признается повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства, в частности, в результате ДТП (п.3.1.2 Комбинированных правил страхования транспортных средств).

Для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение недостаточно одного факта повреждения транспортного средства, необходимо, чтобы возникшие повреждения являлись следствием события, признаваемого в соответствии с договором страхования страховым случаем.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг компенсации морального вреда возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, суду следовало отнестись критически, поскольку выводы, изложенные в заключении, противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам, в частности административным материалом, содержащим сведения о фиксации и проверке события ДТП, показаниями свидетеля ФИО8 Указывает также, что автомобиль до наступления страхового случая неоднократно осматривался ответчиком в восстановленном после ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоянии. Полагает, что не в полной мере удовлетворительное качество произведенных ремонтных работ по восстановлению автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием предыдущего собственника само по себе не может служить основанием для отказа в страховой выплате при повреждении аналогичных и иных деталей автомобиля в последующем ДТП. Вопрос о качестве восстановительных работ при страховании не ставился и не обсуждался.

Вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

Административный материал, составленный по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора оценивается судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежали проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Показаниям свидетеля ФИО8 судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка. Судебная коллегия считает возможным с ней согласиться.

Ссылка на то, что вопрос о качестве восстановительных работ ответчиком при страховании не ставился и не обсуждался, основанием для отмены решения суда не является.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что страховщик ОАО САК "Энергогарант" при заключении договора страхования произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с указанием имеющихся в автомобиле повреждений. ФИО8, являющийся фактическим владельцем автомобиля, не оспаривал, что приобрел уже поврежденный автомобиль.

Таким образом, установлено, что своим правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ, ответчик воспользовался, проверил состояние страхуемого имущества. Доказательств того, что имели место какие-либо нарушения порядка заключения договора страхования автомобиля, истцом не представлено.

При заключении договора страхования ответчик не обязан проверять качество восстановительных работ, выполненных на транспортном средстве, в отношении которого заключается договор страхования.

В жалобе истец также указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов из "данные изъяты" по факту мошеннических действий со стороны ФИО8, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела отказано, в действиях ФИО8 не установлено признаков состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Полагает, что данный факт имел существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при установлении причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, в данном случае имеющимися в автомобиле повреждениями.

Судом достоверно установлено, что имеющиеся в автомобиле истца повреждения не относятся к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в жалобе на то, что наличие и характер повреждений, имеющиеся на дереве в месте ДТП, не были исследованы экспертами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются показаниями экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Из показаний эксперта - трассолога ФИО3 видно, что при проведении исследования на месте ФИО8 пояснил экспертам, что столкновения с деревьями не было. Эксперты пришли к категорическому выводу о том, что автомобиль с деревьями не соприкасался. Эксперт ФИО6 в суде первой инстанции также указал, что на деревьях на месте происшествия следов столкновения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, поддержанную им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены не переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Н.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: