Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-8618/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Никоновой О.И., Лазаревой М.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова П.П. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" к Трофимову П.П. и Трофимовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трофимова П.П. и Трофимовой И.Н. сумму задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", в том числе: сумма задолженности по основному долгу - "данные изъяты" сумма задолженности по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", сумма задолженности по уплате за размещение денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", неустойка за просрочку выплаты основного долга - "данные изъяты" неустойка за просрочку выплаты процентов - "данные изъяты", неустойка за просрочку уплаты платы за размещение денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, а именно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., земли поселений, расположенный "адрес", участок N, принадлежащий на праве собственности Трофимову П.П., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Трофимову П.П., Трофимовой И.Н., ЗАО "ВМК" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ "Газбанк" и Трофимовым П.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты". на потребительские нужды сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты: 1 год кредитования - 14,99%, второй год кредитования - 14 %, 3 год кредитования - 13%, 4 год кредитования - 12%, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита - 18 % годовых (дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.); согласно п.1.5 договора заемщик обязался производить плату за размещение денежных средств (в % от суммы выданного кредита) - 1 год кредитования - 0,72%, 2 год кредитования - 0,68%, 3 год кредитования - 0,59%, 4 год кредитования - 0,44%, а с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата кредита - 0% (дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.). Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ЗАО "ВМК" и Трофимовой И.Н., а также заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., земли поселений, "адрес" N, принадлежащего Трофимову П.П. Заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, платы за размещение денежных средств и суммы пеней, заемщик и поручители проигнорировали и задолженность не погасили.

Основываясь на вышеизложенном, после неоднократных уточнений исковых требований, ЗАО АКБ "Газбанк" просил суд взыскать солидарно с Трофимова П.П., Трофимовой И.Н., ЗАО "ВМК" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - "данные изъяты"., сумма задолженности по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"., сумма задолженности по уплате платы за размещение денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"., неустойка за просрочку основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку процентов за период ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"., неустойка за просрочку уплаты платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты".; Обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., земли поселений, "адрес" участок N, принадлежащий Трофимову П.П. на праве собственности; Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты".; Взыскать в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с Трофимова П.П., Трофимовой И.Н., ЗАО "ВМК" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным иском, Трофимов П.П. и Трофимова И.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании пункта 1.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего взимание платы за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО АКБ "Газбанк" возвратить им неосновательно приобретенные денежные средства в размере "данные изъяты"., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Указав, что действия банка по выдаче и обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку без данных действий исполнение банком обязанностей по кредитному договору невозможно, так как они входят в предмет договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимов П.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, поскольку используется должником и лицами, находящимися на его иждивении. Более того, начальная продажная цена заложенного имущества установлена без учета оценки находящихся на земельном участке строений, проведение судебной экспертизы оценки заложенного имущества незаконно. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссии за выдачу кредита, размещение денежных средств, выдачу наличных и за привлечение (размещение) денежных средств противоречит действующему законодательству. Считает, указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель Трофимова П.П. - Морозова А.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО АКБ "Газбанк" по доверенности Степина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считает решение законным и обоснованным.

Трофимова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителей жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Трофимовым П.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом: 1 год кредитования -14,99%, второй год кредитования - 14,00%, 3 год кредитования - 13,00%. 4 год кредитования -12%, а с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата кредита - 18% годовых (дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ а в соответствии с п. 1.5 кредитного договора - плату за размещение денежных средств (в % от суммы выданного кредита) - 1 год кредитования - 0,72%, 2 год кредитования - 0,68%, 3 год кредитования - 0,59%, 4 год кредитования - 0,44%, а с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата кредита - 0% (дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. заключены договора поручительства с ЗАО "ВМК" и Трофимовой И.Н., а также договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., земли поселений, по "адрес" участок N, принадлежащего Трофимову П.П.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, платы за размещение денежных средств банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных процентов. Согласно п.6.1 кредитного договора при нарушении заемщиками сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Трофимову П.П. был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Также установлено, что Трофимов П.П. не исполняет обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом просроченной задолженности, согласно которому, задолженность по основному долгу по состоянию на 02.10.2012г. составляет 3 497 348,60 руб. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, задолженность по уплате комиссии за размещение денежных средств и задолженность по уплате предусмотренных договором неустоек.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчики ЗАО "ВМК" и Трофимова И.Н. обязались согласно договорам поручительства отвечать перед истцом ЗАО АКБ "Газбанк" за выполнение заемщиком Трофимовым П.П. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, платы за размещение денежных средств и суммы пеней. Однако, данное требование истца исполнено не было.

На основании вышеизложенного, учитывая, что один из поручителей по кредитному договору ЗАО "ВМК" ликвидирован, суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по договору о кредитовании обоснованны, но подлежат солидарному взысканию только с Трофимова П.П. и Трофимовой И.Н. в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены вышеуказанным кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, и правомерно с учетом приведенной выше нормы материального права уменьшил размер неустойки за просрочку выплаты основного долга до "данные изъяты"., неустойку за просрочку выплаты процентов до "данные изъяты"., неустойку за просрочку платы за размещение денежных средств до "данные изъяты"

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.54 ФЗ N102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., земли поселений, расположенный "адрес", участок N, принадлежащий на праве собственности Трофимову П.П.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества, судом назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО "Агентство оценки "САМЭКС - ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость указанного земельного участка без учета находящихся на них построек составляет "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами, заключение выполнено с соблюдением требований законодательства.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика Трофимова П.П. о том, что в залоговое имущество входят также имеющиеся на земельном участке постройки. Установлено, что постройки на вышеуказанном земельном участке не зарегистрированы в установленном законом порядке, не являются предметом залога, поэтому на них не может быть обращено взыскание. В связи с чем, стоимость постройки не может быть учтена при установлении начальной продажной цены земельного участка. Доказательств того, что объект недвижимости, находящийся на земельном участка, являющейся предметом залога, не является самовольной постройкой суду также не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены "данные изъяты". х 80%) правомерны.

Суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании пункта 1.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающего взимание платы за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно принял во внимание следующее.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия ее нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основе соответствующих лицензий. Банк России устанавливает обязательные правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы.

На основании ст.29 названного закона (в ред. от 11.07.2011г.), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы Закона "О защите прав потребителей", ГК РФ и Федеральный закона "О банках и банковской деятельности" не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременной или ежемесячной).

Как усматривается из п. 1.5 кредитного договора, заемщик обязался производить плату за размещение денежных средств (в % от суммы выданного кредита) - 1 год кредитования - 0,72%, 2 год кредитования - 0,68%, 3 год кредитования - 0,59%, 4 год кредитования - 0,44%, а с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата кредита - 0% (дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.).

Установлено, что Трофимов П.П. с условиями договора был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре, длительное время исполнял и не оспаривал их.

Также установлено, что в рассматриваемом договоре комиссия за открытие и ведение ссудного счета ЗАО АКБ "Газбанк" не установлена, условие по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета отсутствует.

Учитывая, что взимание платы за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, является комиссионным вознаграждением за банковскую услугу, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Трофимовым П.П. п. 1.5 кредитного договора не противоречит закону и не нарушает права заемщика (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку заемщик добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях, а поручители добровольно приняли на себя обеспечивающее обязательство.

Между тем, в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, представитель ЗАО АКБ "Газбанк" просил применить срок исковой давности относительно заявленных встречных исковых требований.

Поскольку исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ., Трофимову П.П. были известны все его условия с указанного периода времени, и, учитывая, что он обратился в суд с встречным иском лишь в декабре 2012г., судебная коллегия полагает, что им пропущен срок исковой давности, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе Трофимова П.П. на незаконность отказа в удовлетворении встречных требований заемщика и поручителя, не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной мере снизил размер неустойки, несостоятельны. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена с учетом находящихся на земельном участке строений, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как правильно указал суд, постройка на вышеуказанном земельном участке не зарегистрирована в установленном законом порядке, не является предметом залога, поэтому на нее не может быть обращено взыскание.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова П.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи