Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Подольской А.А.,

Судей Смирновой Е.И., Пискуновой М.В.

При секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сумбаевой Т.И. на решение Сызранского городского суда от 26.06.13, которым постановлено:

Исковые требования Управления "Сызранское отделение" Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Сумбаевой Т.И. в пользу Управления "Сызранское отделение" Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 074 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 110 руб. 74 коп., а всего в сумме 398 184 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречного иска Сумбаевой Т.И. к Управлению "Сызранское отделение" Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России", г.Москва и ООО "Страховая компания КАРДИФ", г.Москва - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Сызранское отделение" Самарского отделения N 6991 ОАО обратилось в суд г.Сызрани с иском к Сумбаевой Т.И. о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в сумме 322 476 руб. 04 коп.; просроченной задолженности по процентам в сумме 30 939 руб. 16 коп.; неустойки за просроченный основной долг в сумме 20 462 руб. 36 коп.; неустойки за просроченные проценты в сумме 17 196 руб. 50 коп., а всего в сумме 391 074 руб. 06 коп., а

также расходов по государственной пошлине в сумме 7 110 руб. 74 коп., а всего в общей сумме 398 184 руб. 80 коп.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Сызранское отделение" Самарского отделения N 6991 и Сумбаевой Т.И. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 355 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с п.3.1-п.3.3 кредитного договора заемщик Сумбаева Т.И. взяла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Заемщик Сумбаева Т.И. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Сумбаевой Т.И. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд.

Ответчик Сумбаева Т.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Сызранское отделение" Самарского отделения N 6991 и ООО "Страховая компания КАРДИФ", в котором просила признать обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения оставшейся задолженности в размере 398 184,80 руб. прекратившимися, расторгнуть кредитный договор, возложив обязательства по выплате страхового возмещения на ООО "Страховая компания КАРДИФ" в пределах кредитной задолженности.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в Сызранское отделение N 113 ОАО "Сбербанк России" подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезни в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установления инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО "Сбербанк России". По договору страхования ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено 26 189,90 руб.

Свои обязательства по кредитному договору она добросовестно исполняла до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. она заболела, проходила лечение в больнице, что не позволило ей исполнить свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время она проходит обследование, и ей будет установлена 2 группа инвалидности, получение которой является страховым случаем. Требования банка о расторжении кредитного договора лишают ее права на получение страхового возмещения и возложения обязанности исполнить кредитные обязательства на страховую компанию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сумбаева Т.И. просит решение отменить и вынести новое решение, которым признать ее обязательства по кредитному договору прекратившимся, расторгнуть кредитный договор, возложить обязанности по исполнению кредитного договора на ООО "Страховая компания КАРДИФ". Считает, что решение является незаконным, поскольку установление инвалидности 2 группы является страховым случаем, а удовлетворение требований банка лишает ее права обратиться за страховым возмещением.

В судебное заседание участники процесса не явились. Сумбаева Т.И. извещена надлежащим образом, от ООО "Страховая компания КАРДИФ" и ОАО "Сбербанк России" поступили письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N 113 и Сумбаевой Т.И. был заключен кредитный договор N на предоставление Сумбаевой Т.И. кредита в сумме 355 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с п.3.1-п.3.3 кредитного договора заемщик Сумбаева Т.И. берет на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил. Однако заемщик Сумбаева Т.И. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать с заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ банком Сумбаевой Т.Н. направлено требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается уведомлением. Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем в силу ст. 330 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сумбаевой Т.И. составляет: просроченный основной долг - 322 476 руб. 04 коп., просроченные проценты - 30 939 руб. 16 коп., неустойку за просроченный основной долг - 20 462 руб. 36 коп., неустойку за просроченные проценты - 17 196 руб. 50 коп. Указанный расчет не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные требования Сумбаевой Т.И. о признании прекратившимися обязательств по кредитному договору в сумме 398 184,80 руб., о расторжении кредитного договора, возложении обязательств по данному договору на ООО "Страховая компания КАРДИФ" в пределах кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал, что наличие у Сумбаевой Т.И. заболевания не влечет возникновения обязательств у страховой компании по выплате страхового возмещения и не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих за собой прекращение обязательств Сумбаевой Т.И. по уплате задолженности по кредитному договору.

Согласно п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора ответственность по договору несет Сумбаева Т.И., которая выступает стороной обязательства.

Согласно условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" по договору страхования покрывается риск при установлении инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Однако, на момент вынесения судебного решения у Сумбаевой Т.И. не установлена группа инвалидности, в связи с чем оснований для возложения обязанностей по выплате по кредитному договору на страховую компанию не имеется, поскольку страховой случай не наступил.

С учетом удовлтеворения иска суд обоснованно взыскал с ответчика Сумбаевой Т.И. в польз у истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7110 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда от 26.06.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сумбаевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: