Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8445/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Шуковой Н.М.,

Судей Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.

При секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Е.Ю. к ООО "Самарские автомобили-М Север" на решение Красноярского районного суда Самаркой области от 27.06.13, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соловьевой Е.Ю. к ООО "Самарские автомобили-М Север" о замене некачественного автомобиля "данные изъяты",VIN N, убытков по оплате услуг адвоката, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения Соловьевой Е.Ю., ее представителя Чичева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Самарские автомобили-М Север" Комаровской О.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.Ю. обратилась с иском к ООО "Самарские автомобили-М Север" о замене некачественного автомобиля, взыскании убытков по оплате услуг адвоката, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Самарские автомобили-М Север" договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль в исправном техническом состоянии ей. В процессе эксплуатации автомобиля она обнаружила повышенный расход масла в двигателе. Так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр ООО "Самарские автомобили-М Север" с просьбой устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля: повышенный расход масла двигателем, течь масла из КПП.

Поскольку спорный автомобиль находился в ремонте у ответчика более 30 дней, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Соловьева Е.Ю. просила обязать ответчика ООО "Самарские автомобили-М Север" заменить автомобиль "данные изъяты" на автомобиль надлежащего качества аналогичной комплектации; взыскать с ответчика ООО "Самарские автомобили-М Север" в пользу 20 000 руб. за услуги адвоката; 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 333 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 299 700 руб. неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Е.Ю. просит решение отменить и вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить. Указывает, что на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право требовать замены технически сложного товара - автомобиля, поскольку в нем обнаружены производственные недостатки, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Полагает, что суд не дал оценки представленным ею доказательствам.

В судебном заседании Соловьева Е.Ю., ее представитель Чичев А.И апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "Самарские автомобили-М Север" Комаровская О.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие "существенного недостатка" определено законодателем в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей": существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Самарские автомобили-М Север" договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль Соловьевой Е.Ю. В процессе эксплуатации автомобиля Соловьева Е.Ю. обнаружила повышенный расход масла в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока ООО "САМ" официальный дилер "данные изъяты" по акту приема-передачи принял автомобиль от ФИО2 управлявшего им на основании доверенности, выданной собственником с заявкой: ДВС расходует масло, течь масла из КПП, необходим осмотр задних амортизаторов.

В результате диагностики и осмотра автомобиля в сервисном центре наличие заявленных неисправностей в автомобиле не подтвердилось.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" проверка качества товара является обязанностью продавца, в данном случае ответчика.

Во исполнение указанных требований закона с целью контроля расхода масла в соответствии с технологией, утвержденной производителем, сотрудникам центра необходимо было опечатать маслозаливную, сливную горловину и масляный фильтр, после чего автомобиль должен находиться в контрольном пробеге не менее 500 км, после чего подлежал повторной проверке.

Однако, на направленные по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости прибыть в сервисный центр для проведения диагностики неисправности автомобиля по технологии завода-изготовителя истец не отреагировала, в сервисный центр за автомобилем не явилась. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не отрицаются истцом.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Соловьевой Е.Ю. Чичевым А.И. без оформления соответствующих полномочий в ООО "Самарские автомобили-М Север" была направлена претензия о замене спорного автомобиля на автомобиль надлежащего качества аналогичной комплектации. Повышенный расход масла, по мнению истца, относится к категории существенных недостатков товара и свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем, она просила ответчика произвести замену некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ подан иск в суд о замене некачественного автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной "данные изъяты" по определению суда, исходя из требований ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" двигатель автомобиля находится в исправном состоянии.

Двигатель автомобиля имеет следующие дефекты: 1. односторонние задиры на зеркале цилиндров в виде рисок вертикальной направленности с наличием зон неравномерного прилегания поршневых колец к стенкам цилиндров, наиболее сильно выраженные в четвертом цилиндре (вертикальные криволинейные следы работы поршневых колец, отсутствии образования зеркальной поверхности, сохранение в неизменном виде заводской обработки);

выработка рабочей поверхности цилиндров, превышающая нормативное значение;

односторонние задиры юбки всех поршней вертикальной направленности;

износ колец всех поршней.

Выявленные дефекты двигателя п.п. 1- 4 в своей степени развития на момент осмотра не влияют на возможность дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля в соответствии с законодательством о техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, т.к. не имеется не соответствия данных дефектов требованиям Приложения N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств "Требования к транспортным средствам, находящимися в эксплуатации".

Выявленные дефекты двигателя образовались, с учетом отсутствия каких-либо повреждений рабочих поверхностей пар трения коленчатого вала, распределительных валов, в результате некачественной обработки стенок цилиндров двигателя исследуемого автомобиля. Таким образом, выявленные дефекты двигателя, связанные с износом поршневых колец, зеркала цилиндров, юбок поршней и как следствие повышенный расход масла носит производственный характер.

В соответствии с сообщением ответчика указанный дефект производственного характера устраняется по технологии завода- изготовителя путем замены блоков цилиндров двигателя. Согласно представленной ответчиком полученной от импортера "данные изъяты" информации, общая стоимость деталей для производства указанных работ составляет 85. 300 руб. Стоимость нового автомобиля "данные изъяты" в минимальной комплектации составляет 680 990 руб., т.е. стоимость гарантийного ремонта не превышает 12,5% от цены нового автомобиля. Технической документацией завод-изготовителя на выполнения указанного ремонта предусмотрено 10,5 нормо-часов, т.е. менее двух суток при 8 часовом рабочем дне.

После получения заключения экспертизы ответчик предлагал истцу провести необходимый гарантийный ремонт, однако истец согласия на проведение соответствующих работ не дала, автомобиль из сервисного центра не забрала.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нахождение спорного автомобиля у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не является основанием к удовлетворению исковых требований, так как автомобиль технически исправен и возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля в соответствии с законодательством о техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств. Доводы жалобы, что выявленный дефект является производственным, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выявленный в результате проведенной экспертизы дефект двигателя не является недостатком, влекущим право потребителя требовать замены некачественного товара на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Повышенный расход масла двигателем не может быть отнесен к категории существенных, поскольку ответчиком не устранялся, следовательно, повторно проявляться не может, для его устранения требуется 10,5 нормо-часов без затрат со стороны истца, что нельзя признать несоразмерным по временным характеристикам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самаркой области от 27.06.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: