Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Шуковой Н.М.,

Судей Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.,

При секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Музалева Д.М. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 08.07.13, которым постановлено:

Исковые требования Музалева Д.М. к Зайцевой С.В. о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств в размере 2 350 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Снять арест, наложенный определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения Музалева Д.М., его представителя Сорокиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музалев Д.М. обратился в суд с иском к Зайцевой С.В. о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств в размере 2350 000 рублей, обращении взыскания на 1 / 2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность за счет совместных средств супругов был приобретен жилой дом по адресу "адрес" за "данные изъяты" рублей.

После расторжения брака стороны в течение года проживали совместно, в ДД.ММ.ГГГГ году решили продать дом и купить новый. По взаимной договоренности стороны должны были получить по 1/2 доле в праве собственности на вновь приобретаемый жилой дом по адресу "адрес"

Дом по адресу "адрес" был продан за 4 700 000 рублей, которые получены ответчиком. Указанные средства полностью поступили на оплату нового дома по адресу "адрес", приобретенного ответчиком на свое имя по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, новый дом приобретен на совместно нажитые средства.

Ответчик оформила регистрацию места жительства истца и его матери ФИО1 по указанному адресу, он нес бремя содержания дома, оплачивал коммунальные платежи. До сентября 2012 года он не знал, что ответчик откажется от раздела имущества. В судебном заседании в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ему стало известно о нарушении своего права на получение 1/2 доли имущества, приобретенного в период брака с ответчиком.

Данная доля составляет 1/2 от 4 700 000 рублей, т.е. 2 350 000 рублей, полученных от реализации дома по "адрес". От выплаты данной суммы ответчик отказывается.

С учетом уточнения требований Музалев Д.М. просил суд восстановить срок исковой давности для обращения с иском о разделе общего имущества супругов, взыскать с Зайцевой С.В. денежные средства в размере 2 350 000 рублей, в том числе и по ст. 1102 ГК РФ - неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Музалев Д.М. просит решение отменить и его иск удовлетворить. Считает, что до ДД.ММ.ГГГГ года находился в заблуждении относительно намерений ответчика, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Суд неправильно посчитал, что спор между сторонами является спором о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что средства, полученные от продажи жилого дома, приобретенного в период брака, должны быть разделены.

В судебном заседании Музалев Д.М., его представитель Сорокина Т.П., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом фактически заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов. Данное обстоятельство следует из искового заявления, в котором Музалев Д.М. просит восстановить срок исковой давности для обращения с иском о разделе общего имущества супругов. Также истец просит разделить денежные средства, получены ответчиком единолично от продажи жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, ссылаясь, что они являются совместно нажитыми.

Материалами дела установлено, что брак между Зайцевой С. В. и Музалевым Д. М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов в Отделе ЗАГС "адрес". В соответствие со статьей 20 СК РФ споры о разделе общего имущества супругов рассматриваются в судебном порядке. На момент расторжения брака спор о разделе имущества между сторонами отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака Зайцевой С.В. по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком по адресу "адрес" был продан ФИО2 за 4 700 00 руб. Истец требует взыскать с ответчика 2 350 000 руб., что составляет ? долю от указанной суммы, мотивируя, что денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов. Ссылается также, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет на данную сумму.

Суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство Музалева Д. М. о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском о разделе общего имущества супругов удовлетворению не подлежит, поскольку с момента расторжения брака прошло около 8 лет. Зайцева С. В. как собственник дома и земельного участка распорядилась ими по своему усмотрению после расторжения брака, сделка прошла государственную регистрацию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и при неосновательном обогащении.

Согласно 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика до вынесения решения заявлено о применении пропуска срока исковой давности как основания к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности как о разделе совместно нажитого имущества, так и о взыскании неосновательного обогащения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (момента расторжения брака). Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 08.07.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Музалева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: