Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Шуковой Н.М.,

Судей Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.,

При секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аманкулова Г.М. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.07.13, которым постановлено:

В удовлетворении иска Аманкулова Г.М. в лице представителя по доверенности Леоновой З.А. к администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аманкулов Г.М. обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности жилой дом.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО1 на день смерти проживавшая по адресу "адрес". После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом общей площадью 44,3 кв.м, жилой 35,1 кв.м. Другая 1 / 2 доля принадлежит истцу. Дом был передан супругам в совместную собственность на основании Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты". По незнанию они не произвели государственную регистрацию Договора, в связи с чем нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство. Других наследников не имеется, он проживал совместно с супругой и проживает до настоящего времени в спорном доме. Просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на долю ФИО1 и его долю по Договору передачи жилого дома в собственность граждан на жилой дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аманкулов Г.М. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что он вместе с супругой в ДД.ММ.ГГГГ заключи договор приватизации жилого помещения, в котором проживали и были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, однако не зарегистрировали договор в регистрационной службе, однако срок государственной регистрации законом не ограничен, договор приватизации никем не оспорен, основания для отказа в признании за ним права собственности на дом отсутствуют.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.93 с последующими изменениями и доподлнениями "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что истец Аманкулов Г.М. с супругой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован в жилом доме по адресу "адрес".

Указанное жилое помещение предоставлено в пользование Аманкулову Г.М. "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ семье Аманкулова Г.М. администрацией Хорошенской волости Красноярского района выдан ордер на указанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" заключил с истцом договор найма жилого помещения в доме федеральной собственности в письменной форме.

В ДД.ММ.ГГГГ году в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Аманкуловы Г.М. и ФИО1 обратились в администрацию Красноярского района Самарской области о передаче им в собственность занимаемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ (в договоре ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ год, данные расхождения правового значения не имеют) между "данные изъяты" и Аманкуловыми Г.М., ФИО1 заключен договор передачи жилого дома в совместную собственность. Дочь ФИО2 от участия в приватизации отказалась, что подтверждается нотариально заверенным согласием.

Все указанные документы представлены в материалы дела.

Договор приватизации прошел учетную регистрацию в МУП БТИ Красноярского района ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, представленной ГУП "ЦТИ Красноярского района" от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом находится в совместной собственности ФИО1 и Аманкулова Г.М.

Государственная регистрация права собственности ФИО1. и Аманкулова Г.М. не была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Отсутствие государственной регистрации права препятствует истцу в оформлении доли супруги в порядке наследования, а также в оформлении его права на долю дома в порядке приватизации, в связи с чем он обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что спорный жилой дом по адресу "адрес" числится в реестре муниципальной собственности администрации муниципального района Красноярский Самарской области, что подтверждается соответствующей выпиской. Дом принят в муниципальную собственность по акту N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате банкротства "данные изъяты". С учетом изложенного у суда не было оснований считать, что администрация Красноярского района является ненадлежащим ответчиком по делу и предлагать истцу заменить ответчика.

Выводы суда об отсутствии сведений подтверждающих право собственности ФИО1 на долю в праве собственности на спорный дом, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку опровергаются указанными выше документами.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Администрация муниципального района Красноярский против удовлетворения иска не возражала.

Доводы суда о том, что в договоре приватизации указано, что жилой дом является муниципальным, не соответствуют действительности, поскольку дом передан в муниципальную собственность лишь в ДД.ММ.ГГГГ году не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку из представленных в дело документов, самого договора приватизации следует, что в собственность граждан передавался дом, находящийся в государственной (федеральной) собственности. Кроме того, обратившемуся за приватизацией жилого помещения гражданину не могло быть в ней отказано не зависимо то того, в муниципальной или федеральной собственности находится жилое помещение.

Материалами наследственного дела подтверждается, что истец является единственным наследником после смерти ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Таким образом, истец как единственный наследник первой очереди имеет право на 1 /2 долю супруги в спорном жилом доме в порядке наследования.

Также за истцом следует признать право на ? долю спорного дома в порядки приватизации на основании договора приватизации, а с учетом доли наследственного имущества на целый жилой дом.

Отказ в иске в части требований о признании права собственности за истцом на свою долю в порядке приватизации в решении не мотивирован.

Ссылки суда на то, что в нарушение ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделка не прошла государственную регистрацию, на законе не основаны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора приватизации жилого помещения.

Время регистрация перехода права собственности после совершения сделки законом не ограничено.

В данном случае отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом не свидетельствует о ничтожности сделки, а является основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, исковое заявление следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Аманкулова Г.М. удовлетворить.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.07.13 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Аманкулова Г.М. к администрации муниципального района Красноярский Самарской области удовлетворить.

Признать за Аманкуловым Г.М. право собственности на жилой дом по адресу "адрес" общей2 площадью 44,3 кв.м, жилой площадью 35,1 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: