Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемьева В.М. на решение Красноярского районного суда г. Самары от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Артемьева В.М. к Артемьеву А.М., Медведевой Л.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Артемьева В.М. по доверенности Никитенко О.В. в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Ивлевой С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев В.М. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Артемьеву А.М., Медведевой Л.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать - ФИО1

Поскольку с женой сложились неприязненные отношения, а дети выросли, он ушел из своей квартиры и жил случайными заработками на объектах, где строил дома. О смерти матери Артемьев В.В узнал осенью 2011 г. от своего брата - Артемьева А.М. Когда он спросил брата о разделе жилого дома и земельного участка (20 соток ), он ответил, что дом они с Медведевой Л.Н. продадут и отдадут его долю, в связи с чем он не обращался к нотариусу для оформления наследства.

В 2012г. он обратился в правоохранительные органы, чтобы привлечь ФИО2, который насильственно его удерживал в "адрес" и эксплуатировал его труд, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В 2013г. истец серьезно заболел (онкология) и ему предложили оперативное вмешательство, он согласился, но нужна была большая сумма денег на протезы на обе ноги и он обратился к брату с просьбой отдать долю, причитающуюся с продажи дома, оставшегося по наследству после смерти матери, однако брат отказал ему, сославшись на то, что дом не продается.

После обращения к нотариусу ему стало известно, что брат и сестра оформили дом на себя, не сообщив нотариусу об истце как о наследнике, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Артемьеву А.М. и Медведевой Л.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Артемьева В.М. по доверенности Никитенко О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на недостаточно полное и всестороннее рассмотрение судом всех обстоятельств дела и ненадлежащее извещение о дне и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, проживавшая по адресу: "адрес", умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-EP N 803062).

После ее смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу и денежного вклада. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Красноярского района Самарской области обратились ее дети: Артемьев А.М. и Медведева Л.М.

6 и 7 июля 2011 года Артемьеву А.М. и Медведевой Л.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).

Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных документов, обоснованно указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 1154, 1155 ГК РФ, и правильной оценки представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства, об открытии наследства Артемьев В.М. узнал осенью 2011г. Однако требований о восстановлении срока для принятия наследства и требований об установлении факта принятия наследства Артемьев В.М. в данном споре не заявлял.

Таким образом, заявленные им требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство необоснованны, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

Признание недействительными свидетельств о праве на наследство, само по себе, прав истца на наследственное имущество не порождает.

Довод жалобы о том, что ответчики оформили дом на себя, не указав нотариусу Артемьева В.М. как наследника, не могут быть признаны обоснованным. Закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным поведением наследника и желанием принять наследство. Указанный довод нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, судом обоснованно было учтено наличие завещания от 26.02.2006г. ФИО1, согласно которому все свое имущество наследодатель завещала Артемьеву А.М. и Медведевой Л.М.

Данное завещание не изменялось и не отменялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с отказом в приостановлении производства по делу, отложении разбирательства дела являются необоснованными.

Отказывая в приостановлении производства по делу, судом вынесено мотивированное определение, в соответствии с которым обоснованно исходил из отсутствия таких оснований, поскольку в соответствии со ст. 215, 216 нахождение истца на амбулаторном лечении, не является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя в связи с его ненадлежащим извещением, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Артемьев В.М. извещался по месту его жительства, по адресам, указанным в исковом заявлении. В материалах дела (л.д. 69-70) имеется уведомление об извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, которое не доставлено в связи с истечением срока хранения.

Неполучение судебных извещений, направленных по имеющимся в материалах дела адресам, соответствующим адресу ответчика, указанному в иске и в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, поскольку сведений об ином месте жительства истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное заседание на 09.07.2013 года судом не назначалось и не проводилось. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.07.2013 года истец и его представители извещались надлежащим образом дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела (л.д. 66, 69-70).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин неявки истца и его представителя в судебное заседание, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Приведенные же ссылки в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку являются немотивированными, сводятся к повторению позиции истцов, надлежащим образом исследованной и оцененной судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда г. Самары от 10 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи