Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жиганова Н.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сагидановой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Жиганова Н.П. в пользу Сагидановой Е.Б. сто тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Взыскать с Жиганова Н.П. в доход государства госпошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика Жиганова Н.П. - адвоката Латышкина Е.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагидалова Е.Б. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Жиганову Н.П. о взыскании денежных средств, указав, что 24.04.2013г. между ней и ответчиком был заключен договор задатка, на основании которого она передала ответчику 100 000 рублей, поскольку намеревалась купить у него жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"1. Предварительный договор, а также основной договор сторонами не заключались.

При заключении договора задатка продаваемый ответчиком дом не осматривала, из правоустанавливающих документов на продаваемый дом ей стало известно, что ответчику принадлежит только часть жилого дома и часть земельного участка, тогда как истица намеревалась приобрести весь жилой дом, в связи с чем, договор о задатке, по ее мнению, является недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с Жиганова Н.П. уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жиганов Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сагидаловой Е.Б. отказать, ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину, поскольку переданные Сагидаловой Е.Б. денежные средства являлись не авансом, а задатком. Считает, что в договоре задатка, заключенном 24.04.2013г. были указаны все существенные условия предварительного договора. Основной договор купли-продажи не заключен по вине истицы, поэтому задаток должен остаться у продавца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Жиганова Н.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 415 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.

Не денежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жиганову Н.П. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в приобретении которого была заинтересована Сагидалова Е.Б.

24.04.2013г. по договору задатка Сагидалова Е.Б. передала Жиганову Н.П. 100 000 рублей в счет оплаты причитающихся с неё денежных средств в размере 1 500 000 рублей по договору купли-продажи жилого дома, принадлежащего Жиганову Н.П..

Факт получения денежных средств от Сагидаловой Е.Б. в размере 100 000 рублей Жигановым Н.П. признается.

Как следует из содержания заключенного сторонами договор задатка при передаче и получении денежных средств в размере 100 000 руб. стороны полагали, что указанная сумма передается в качестве задатка в счет причитающейся оплаты за жилой дом, принадлежащий Жиганову Н.П., расположенный по адресу: "адрес".,

Исходя из правого толкования норм п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался, его существенные условия не определялись, обязательств между сторонами ранее не возникало, также сделка купли-продажи дома между сторонами впоследствии не состоялась.

Из анализа действующих правовых норм, а именно пункта 3 статьи 380 ГК РФ задаток может быть расценен в качестве аванса (предварительной оплаты) только в случае наличия сомнений в том, что причитающийся со стороны по договору платеж, является задатком.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 100 000 рублей, переданная истицей по договору, является авансом в счет причитающихся денежных средств по договору купли-продажи, который стороны намеревались заключить в будущем и подлежит возврату на основании положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи дома не заключен и в настоящее время, требования о его заключении ни одна из сторон не направила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор задатка фактически является предварительным договором купли-продажи, так как в нем указаны все существенные условия, повторяют возражения ответчика относительно заявленных требований и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки Жиганова Н.П. на то, что он понес убытки, которые должна возместить ему истица, не могут служить основанием к отмене решения, так как встречный иск ответчик не подавал.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так же суд правильно в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя. Сумма взысканная судом в счет расходов на услуг представителя, соответствует требованиям разумности и учитывает сложность дела, количество судебных заседаний.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиганова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи