Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-8798/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шилова А.Е.,

судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шумкиной Т.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степановой Л.П. удовлетворить. Обязать Шумкину Т.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", демонтировать и вынести за границы указанного земельного участка с кадастровым номером N, расположенные в границах точек N (на участке площадью 162 кв.м., указанных в обзорном плане расположения земельного участка, прилагаемого к заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - забор, а так же сооружения -садовый дом блочно-щитовой, площадью 53 кв.м., а так же подсобное помещение, выполненное из досок, ДСП, площадью 3 м.

Взыскать с Шумкиной Т.В. в пользу Степановой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Шумкиной Т.В. по доверенности Борисова Б.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.П. обратилась в суд с иском к Шумкиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Смежным участком N N, расположенным по адресу "адрес" владела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Шумкина Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик препятствует истцу в полной мере пользоваться принадлежащим ей участком площадью 770 кв.м., установила забор на территории ее участка, возвела дачный домик и подсобное помещение.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Степанова Л.П. просила суд обязать Шумкину Т.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", демонтировать и вынести за границы указанного земельного участка с кадастровым номером N, расположенные в границах точек N (на участке площадью 162 кв.м., указанных в обзорном плане расположения земельного участка, прилагаемого к заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - забор, садовый дом блочно-щитовой, площадью 53 кв.м., а так же подсобное помещение, выполненное из досок, ДСП, площадью 3 кв. м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шумкина Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Степановой Л.П. в удовлетворении иска, указав, что Степанова Л.П. не является собственником земельного участка, который граничит с ее участком. Степанова Л.П. ранее обращалась с аналогичными требованиями, границы земельного участка не согласованы, описание границ земельного участка выполнены с нарушениями Вывод суда первой инстанции о постановке на кадастровый учет земельного участка Степановой Л.П. является необоснованным. Шумкина Т.В. не согласна с решениями, постановленными ранее по её требованиям судами общей юрисдикции в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что решение суда в части взыскания в пользу Степановой Л.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является необоснованным, постановленным без учета материального положения Шумкиной Т.В., на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь 1998 года рождения.

В судебное заседание не явились Степанова Л.П. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявивщихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Борисов Б.Е. (по доверенности )в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в иске Степановой Л.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Борисова Б.Е., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных сооружений.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 770 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером N N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шумкиной Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700,00 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке истца с кадастровым номером N расположен забор (сетка рабица), так же расположены сооружения: садовый дом блочно- щитовой, площадью 53 кв.м. и подсобное помещение, выполненное из досок, ДСП, площадью 3кв. м.

В судебном заседании представитель ответчика Борисов Б.Е. суду апелляционной инстанции пояснил, что указанные выше сооружения возведены его женой ФИО2., которая ранее являлась собственником земельного участка, в настоящее время собственником земельного участка является Шумкина Т.В. - дочь ФИО3 (его жены), они считают, что сооружения возведены на земельном участке, принадлежащем Шумкиной Т.В., так как межевание и описание границ земельного участка Степановой Л.П. произведены со множественными нарушениями, не согласны, что на законных основаниях принадлежит земельный участок Степановой Л.П., не согласны с постановленными ранее решениями суда по искам Шумкиной Т.В..

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степановой Л.П. к прежнему владельцу участка по адресу "адрес", принадлежащего в настоящее время Шумкиной Т.В., ФИО2 удовлетворены частично в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на имя ФИО2 Кроме того, этим же решением было отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Степановой Л.П. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, выданного на ее имя.

Вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шумкиной Т.В. к Степановой Л.П., третьим лицам, ФГУ "Земельная кадастровая палата" об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным первого экземпляра свидетельства, погашении записи в Росрееестре.

Вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шумкиной Т.В. к Степановой Л.П., ООО " "данные изъяты"", третьим лицам о признании недействительным описания границ, принадлежащего Степановой Л.П. на праве собственности земельного участка расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N, выполненного ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шумкиной Т.В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N по адресу в части "адрес" и местоположению границ с топографическими координатами X и V поворотных точек, исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N путем исключения из сведений адреса в части "адрес" и топографических координат X и V поворотных точек границ этого земельного участка, снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета, осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно установив, что ответчиком нарушены права истца на беспрепятственное пользование земельным участком, поскольку часть земельного участка занята забором, дачным домиком и подсобным помещением, возведенными ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 45 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика и об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса за счет ответчика забора, садового дома площадью 53 кв.м. и подсобного помещения площадью 3 кв.м., поскольку истец, как собственник земельного участка, на котором неправомерно возведены указанные сооружения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что неправомерно зарегистрировано право собственности Степановой Л.П. на земельный участок, судебная коллегия не принимает, поскольку право собственности Степановой Л.П. подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика со вступившими в законную силу решениями Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда повлиять не могут и основаниями к отмене решения не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, не учитывая при этом материальное положение ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом установлено, что при рассмотрения дела Степановой Л.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал в пользу Степановой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку взыскание судебных расходов осуществлено судом первой инстанции в порядке статьи 100 ГПК Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию Шумкиной Т.Б., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи